Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-7061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н. судей Дегтяревой Л.Б., Веригиной И.Н. при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Федорусенко Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе Федорусенко Вадима Викторовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2020 года, которым с Федорусенко Вадима Викторовича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору N в размере 128 567,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771,35 руб., всего взыскано 132 338,61 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 24.04.2012 между Банком и Федорусенко В.В. был заключен договор кредитной карты N, с лимитом задолженности 100 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Все необходимые условия предусмотрены в заявлении - анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, но при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках, которые направлялись заемщику ежемесячно. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора (13.06.2019) задолженность ответчика по договору составила 128 567,26 рублей.
Истец просил взыскать с Федорусенко В.В. задолженность по указанному договору в размере 128 567,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 771,35 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Федорусенко В.В. в суд первой инстанции также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил письменные возражения, указав, что кредитный договор между сторонами не заключался. Заемщик подписывал лишь заявление-анкету. Налицо признаки ничтожной сделки. Кроме того банком навязана услуга по личному страхованию. При этом с условиями страхования заемщик не ознакомлен, договор страхования ему не предоставлен. Размер задолженности должен быть уменьшен на сумму страхования. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Федорусенко В.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Федорусенко В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что на основании заявления-анкеты о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживании (КБО), Федорусенко В.В. получил кредитную карту с лимитом задолженности в 100 000 рублей для совершения операций покупок.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Федорусенко В.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N от 24 апреля 2012 года, с лимитом задолженности 100 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" или Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.
Моментом заключения договора на основании Общих условий (УКБО), а также статьи 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.
Ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять обязательства по договору, возвратить долг, оплатить проценты, комиссии.
Заключенный между сторонами договор судом правомерно признан соответствующим требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 -781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что карта была активирована.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, воля Федорусенко В.В. на заключение кредитного договора определенно и прямо выражена в данном договоре, денежные средства по договору ответчиком получены, после заключения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ответчик исполнял обязательства, предусмотренные указанным договором, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора. При этом установлено, что обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 13.06.2019, путем выставления заключительного счета на сумму 128567,26 рублей.
Ответчик при заключении и исполнении договора был ознакомлен с общими условиями тарифами банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг.
Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком не представлен иной расчет задолженности по договору, доказательства погашения имеющей задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами заключен не был, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что акцептом анкеты-заявления, заполненного Федорусенко В.В. (л.д. 29), соответственно, заключением договора, являются действия банка по активации кредитной карты. Федорусенко В.В. активировал карту, следовательно, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между Федорусенко В.В. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк считается заключенным.
Судебная коллегия не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен получить кредит без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из анкеты-заявления, ответчик не высказал свое несогласие на включение в Программу страховой защиты, напротив Федорусенко В.В. поручил Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.
Доводы истца о навязывании услуги страхования подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отказ Федорусенко В.В. от присоединения к программе страхования мог повлечь за собой отказ Банка в заключении кредитного договора, не имеется. При заключении договора страхования Федорусенко В.В. был ознакомлен с условиями программы страхования держателей кредитных карт, что подтверждается подписью последнего в Заявлении-Анкете.
В связи с этим основания полагать о том, что услуга по страхованию была навязана, отсутствуют.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную им в возражениях на иск, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорусенко В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
