Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткина (ФИО)10 к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре и к УМВД России по г. Нижневартовску о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, казна Российской Федерации в лице Минфина РФ, Филиппова (ФИО)11,
по апелляционным жалобам Вяткина (ФИО)12, МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г. Нижневартовску на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вяткина (ФИО)13 к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре и к УМВД России по г. Нижневартовску о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Вяткина (ФИО)14 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вяткину (ФИО)15 - отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., заслушав представителя ответчиков Белянина М.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вяткин В.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре 04.09.2019 года выдало на имя истца справку, содержащую несоответствующие действительности сведения о наличии ареста по решению Советского районного суда от 11.05.2016 года, а также обвинении Вяткина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ответ на претензию истца ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре сведения исправил. Поскольку указанное обстоятельство, отрицательно характеризующее истца, учтено судом при рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО)5 к Вяткину В.В. об определении места жительства ребенка, повлекло для Вяткина В.В. негативные последствия, полагает действия УМВД России по ХМАО-Югре, выразившиеся в распространении не соответствующих действительности сведений, нарушающими нематериальные права истца. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Вяткин В.В. просил суд признать незаконными действия УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г. Нижневартовску, распространивших не соответствующие действительности сведения о судимости истца, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого (л.д.3-5, 30-33).
На основании определений Нижневартовского городского суда от 06.05.2020 года и от 20.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казна Российской Федерации в лице Минфина РФ и Филиппова (ФИО)16 (л.д.35, 49-50).
Определением Нижневартовского городского суда от 23.07.2020 года в качестве соответчика привлечено МВД РФ (л.д.73-74).
В судебном заседании Вяткин В.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г. Нижневартовску Белянин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вяткин В.В. просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая компенсацию морального вреда, действия ответчиков при этом неправомерными не признал, факт незаконности действий в решении не отразил. Взысканная в пользу Вяткина В.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом без учета степени моральных и нравственных страданий, причиненных истцу выдачей отрицательно характеризующей справки, являющейся доказательством по гражданскому делу, решение по которому принято с учетом негативных характеристик Вяткина В.В. Суду следовало обратить внимание на степень тяжести неправомерно вмененного истцу преступления.
В своей апелляционной жалобе МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г. Нижневартовску также выразили несогласие с решением суда и просили его отменить с принятием нового - об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Вяткина В.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, имеющие значение для существа спора в силу ст. 152 ГК РФ истцом не доказаны. Судом не принято во внимание, что сведения, размещены в ИЦ исключительно для служебного пользования. Поскольку истец и без ошибочно размещенных сведений ранее отбывал наказание за совершение преступления, относящегося к категории более тяжкого, чем указанное в справке, считать информацию о привлечении к уголовной ответственности недостоверной у суда первой инстанции оснований не имелось. Полагает, что предоставление справки ИЦ во исполнение запроса суда нельзя считать распространением сведений, порочащих честь и достоинство, а содержащаяся в справке информация была оценена судом при рассмотрении гражданского дела наряду с другими доказательствами. Кроме того, Вяткин В.В. не доказал факт наступления негативных последствий по вине ответчиков.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, 10.10.2019 года Нижневартовским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску (ФИО)5 к Вяткину В.В. и встречному иску Вяткина В.В. к (ФИО)5 об определении места жительства ребенка.
Принимая решение по указанному спору, судом наряду с другими доказательствами, произведена оценка справки о результатах проверки ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре от 04.09.2019 года, согласно которой Вяткин В.В. в 2002 году был осужден Нижневартовским городским судом по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год, в 2003 году осужден Нижневартовским районным судом по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, освобожден условно-досрочно в 2004 году, в 2016 году Советским районным судом ХМАО арестован по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.13, 84-94).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.02.2020 года решение Нижневартовского городского суда от 10.12.2019 года признано законным. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 95-103).
В связи с несоответствием действительности сведений об аресте Вяткина В.В. в 2016 году Советским районным судом ХМАО по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, 28.10.2019 года истец обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с требованием об исключении недостоверных сведений (л.д.14).
Письмом от 22.11.2019 года УМВД России по ХМАО-Югре сообщило Вяткину В.В. об исключении оспариваемых им сведений и проведении служебной проверки по данному факту (л.д.15).
Согласно справке ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре от 22.10.2019 года сведения об аресте Вяткина В.В. Советским районным судом ХМАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ведомством исключены (л.д.18).
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения, а также положениями ст. ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" 491, ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Вяткиным В.В. исковых требований к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре и к УМВД России по г. Нижневартовску.
Так, разрешая требование Вяткина В.В. о признании незаконными действия ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г.Нижневартовску, суд правомерно принял во внимание, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения об аресте Вяткина В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ были исключены из базы данных ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре, что подтверждается направленной в адрес истца справкой о наличии (отсутствии) судимости от 22.10.2019 года и поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона, при этом права истца восстановлены выдачей справки без указания в ней информации об аресте истца в 2016 году, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку, не смотря на то, что в справке от 04.09.2019 года имели место ошибочные сведения об аресте 11.05.2016 года Вяткина В.В., однако, вместе с тем своевременное, на основании обращения истца, исключение данных сведений из информационных баз данных и отсутствие указания об вышеизложенном обстоятельстве в справке от 22.10.2019 года (л.д.13-15, 18), не ущемляет прав последнего, при этом каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод Вяткина В.В. создано не было.
Вместе с тем, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции разрешая спор в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент предоставления по запросу суда в рамках гражданского дела N 2-4812/2019 справки от 04.09.2019 года содержащаяся в ней информация не соответствовала действительности в части указанных сведений о применении в отношении истца ареста в 2016 году, в связи с чем, пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, обусловленного нарушением его нематериальных благ (в частности, достоинства личности, чести и доброго имени).
Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий, принципа разумности и соразмерности, суд верно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
При этом проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал денежные средства с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается и с данными выводами суда первой инстанции, при этом не усматривает оснований, как для увеличения, так и для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб. Все обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера компенсации, были учтены судом первой инстанции. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела является разумным и справедливым.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вяткина (ФИО)17, МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г. Нижневартовску - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
