Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-7061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-7061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Занозину А.С, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Занозина А.С, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Тюниной Л.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось с иском к Занозину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05 декабря 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Занозину А.С. предоставлен кредит на сумму 960 000 руб. под 13,4 % годовых на срок по 11 ноября 2022 года включительно.
Поскольку ответчиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом и образовалась задолженность, Занозину А.С. направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Требование Банка удовлетворено не было.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 27 февраля 2020 года задолженность в размере 731 784 руб. 51 коп., из которой просроченный основной долг - 687 606 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 33 139 руб. 29 коп., проценты на просроченный основной долг - 4 083 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 5 573 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 381 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 517 руб. 85 коп., а также проценты по кредитному договору по ставке в размере 13,4 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28 февраля 2020 года по дату его полного погашения включительно.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Занозин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был заблаговременно извещен о времени рассмотрения дела, не мог представить свои возражения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены произведенные им в 2020 году платежи по кредитному договору, а также не принято во внимание ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях АО "Газпромбанк" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Занозина А.С. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года между АО "Газпромбанк" и Занозиным А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 960 000 руб., на срок по 11 ноября 2022 года включительно, с уплатой 13,4 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 22 304 руб.
Банком обязанность по кредитному договору выполнена в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Занозина А.С.
Согласно выписке по лицевому счету ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором, дополнительным соглашением и соглашением о порядке исполнения просроченных обязательств по кредитному договору сроки возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с нарушениями ответчиком условий кредитного договора, сроков и размеров платежей по кредитному договору, с учетом образовавшейся задолженности, 16 января 2020 года в адрес Занозина А.С. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.
Требование банка в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и об уплате причитающихся процентов Занозиным А.С. не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, по состоянию на 27 февраля 2020 года у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 731 784 руб. 51 коп., из которых просроченный основной долг - 687 606 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 33 139 руб. 29 коп., проценты на просроченный основной долг - 4 083 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 5 573 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 381 руб. 01 коп.
Также, как следует из выписки по лицевому счету Занозина А.С., платеж от 12 февраля 2020 года на сумму 5 000 руб. был зачислен Банком и учтен при расчете задолженности.
Учитывая, что расчет задолженности по кредитному договору производился по состоянию на 27 февраля 2020 года, платежи, совершенные после 27 февраля 2020 года, будут учтены в ходе исполнения решения суда.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, изложенными нормами предусмотрено право суда уменьшить проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Расчет неустойки банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчик согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом сумм задолженности перед банком и периодов просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года по месту жительства и месту регистрации Занозина А.С. были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июля 2020 года.
Согласно сведения сайта Почта России, письмо, направленное по адресу, указанному Занозиным А.С. - <адрес>, было 30 июня 2020 года возвращено в Волжский районный суд г. Саратова в связи с истечением срока хранения; письмо направленное по месту регистрации ответчика - <адрес>, было 21 июня 2020 года вручено адресату.
Дополнительно о времени и месте рассмотрения гражданского дела Занозин А.С. был извещен телефонограммой 17 июня 2020 года.
При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав ответчика судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Занозина А,С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
