Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-7061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Конюховой Р.З. - Денисултанова Х.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г., которым постановлено:
взыскать с Конюховой Резиды Зауатовны в пользу Устименко Валерии Андреевны сумму долга по договору займа в размере 449 750 руб., проценты по договору займа за период с 27 августа 2018 г. по 25 июля 2019 г. в размере 428 035,32 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в период с 15 декабря 2018 г. по 25 июля 2019 г. в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 27 января 2018 г. по 25 июля 2019 г. в размере 60 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 941 руб.
Взыскать с Конюховой Резиды Зауатовны в пользу Устименко Валерии Андреевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в сумме неустойки 9 000 руб. в день, начиная с 26 июля 2019 г. по день фактического погашения долга.
Взыскать с Конюховой Резиды Зауатовны в пользу Устименко Валерии Андреевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов за пользование займом в сумме неустойки 9 000 руб. в день, начиная с 26 июля 2019 г. по день фактического погашения долга.
В удовлетворении встречных исковых требований Конюховой Резиды Зауатовны к Устименко Валерии Андреевне о признании договора займа за N .... от 27 января 2018 г. недействительными отказать.
Взыскать с Конюховой Резиды Зауатовны в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 400 руб.;
дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:
взыскать с Конюховой Резиды Зауатовны в пользу Устименко Валерии Андреевны проценты за пользование займом в размере 9% ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с 26 июля 2019 г. по день фактического погашения суммы долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N <адрес>, принадлежащей на праве собственности Конюховой Резиде Зауатовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 643 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Устименко В.А. - Хайруллина Р.Р., ответчика Конюхову Р.З. и ее представителя Денисултанова Х.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устименко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Конюховой Р.З. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 450 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу заемные денежные средства в срок до 27 января 2021 г. под 9% в месяц. Факт выдачи и получения ответчиком займа подтверждается собственноручно написанной Конюховой Р.З. распиской от 27 января 2018 г. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств 27 января 2018 г. между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа имущество, принадлежащее ответчику, в виде жилого помещения - квартиры, кадастровый номер ...., общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>. Ответчиком обязательства по договору исполнялись частично. В дальнейшем ответчик обязательства по договору не исполняла, уплату процентов по договору, а также возврата долга не производила. 22 ноября 2018 г. истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возврата всей суммы займа, уплаты процентов и неустоек. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
С учетом уточнения исковых требований истец взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 449 750 руб., проценты за пользование займом за период с 27 августа 2018 г. по 25 июля 2019 г. в размере 428 035,32 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 15 декабря 2018 г. по 25 июля 2019 г. в размере 1 998 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы процентов за период с 27 января 2018 г. по 25 июля 2019 г. в сумме 3 025 632,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 941 руб., взыскать проценты за пользование займом в размере 9% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 26 июля 2019 г. по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 9 000 руб. в день, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 9 000 руб. в день, рассчитанные с 26 июля 2019 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры, кадастровый номер ...., общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 643 200 руб.
Представитель ответчика Конюховой Р.З. - Тухватуллин Т.Р. в суде исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к Устименко В.А. о признании ничтожными условий договора займа об определении порядка погашения долга, условия договора займа о размере взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты займа и процентов, о досрочном погашении займа при нарушении порядка оплаты процентов по займу, о недействительности условия договора об индексации размера платежей в зависимости от увеличения курса доллара.
В обоснование встречного искового заявления указано, что включение в договор с потребителем условий, которые не предусмотрены действующим законодательством, или условий, которые противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя являются ничтожными и суд не вправе применять такие условия договора при разрешении спора. Часть выплаченных Конюховой Р.З. денежных средств при наличии долга по процентам по спорному договору займа пошла на погашение неустоек согласно условиям спорного договора займа. Такие условия спорного договора займа противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права Конюховой на первоочередное погашение процентов по займу, следовательно, такие условия спорного договора займа являются ничтожными. Согласно условиям спорного договора, за просрочку в оплате суммы займа и процентов взыскиваются соответствующие неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, тогда как по информации Банка России от 15 декабря 2017 г. на момент заключения спорного договора ключевая ставка составляла 7,75% годовых, что составляет 0,02% в день. По условиям спорного договора займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа ввиду нарушения заемщиком порядка оплаты процентов и неустойки, установленного договором, однако действующее законодательство не содержит таких оснований досрочного возврата суммы займа. Такие условия договора ущемляют ее права на досрочный возврат суммы и являются ничтожным. Условиями договора займа предусмотрено, что при увеличении курса доллара размер очередного платежа увеличивается пропорционально курсу доллара. Условие договора является недействительным, поскольку займ предоставлялся в рублях, стороны спорного договора согласовали полную стоимость договора в рублях, согласно графику погашения займа и включения в договор займа дополнительного условия изменения выплат в зависимости от курса доллара, ущемляющих ее права, следовательно, условия являются ничтожными.
Представитель истца Устименко В.А.- Хайруллин Р.Р. в суде уточненные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Представитель ответчика Конюховой Р.З. - Тухватуллин Т.Р. в судебном заседании исковые требования Устименко В.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Конюховой Р.З. поддержал, просил их удовлетворить.
Суд постановилрешение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Конюховой Р.З. - Денисултанов Х.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец, выдавая займы ответчику, занималась предпринимательской деятельностью, хотя не была зарегистрирована как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью. Суд первой инстанции вопреки положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для установления фактических обстоятельств дела, кроме как факт выдачи займа и невыполнение ответчиком условий договора. Для правильного разрешения спора суду следовало установить обстоятельства, при которых истец выдал займы ответчику. Ответчик по социальному статусу на момент получения займа являлась пенсионером, ежемесячный доход ответчика составлял 8 000 руб. По условиям договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 9% в месяц от 450 000 руб. При таких процентных ставках заемщику каждый месяц необходимо было выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 40 500 руб. При таких условиях очевидно, что заемщик заведомо не мог надлежащим образом выполнить условия договора. Истец, будучи добросовестным, был обязан уведомить ответчика о его рисках. Считает, что умысел истца направлен на то, чтобы получить сверхприбыль за счет обнищания ответчика. При этом, истец при совершении сделки, пользуясь доверием ответчика, вводила ее в заблуждение, утверждая о том, что ответчику следует осуществлять ежемесячные платежи всего в размере 20 000 руб. То есть заведомо настраивала ответчика на то, чтобы она нарушила условия договора. Ответчик, чтобы приобрести данное жилье проработала 17 лет, а истцу, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, потребовалось 7 минут, чтобы данное жилье законным путем отобрать у ответчика. Законодатель, предвидя возможность злоупотребления гражданскими правами, предусмотрел это в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела указывают не только на наличие факта недобросовестности участника гражданского оборота, злоупотребления гражданскими правами со стороны истца, но и на наличие в его деяниях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 ноября 2019 г. ответчик присутствовала в судебном заседании. Однако присутствие ответчика не было отражено в протоколе судебного заседания. Суд не поинтересовался мнением ответчика относительно обсуждаемого вопроса об обращении взыскания на единственное жилье ответчика. Во встречном исковом заявлении были изложены доводы и требования Конюховой Р.З. о том, чтобы сделки о займе и ипотеке, заключенные между истцом и ответчиком от 27 января 2018 г., признали недействительными на основании того, что они ничтожны, а не оспоримы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Устименко В.А. - Хайруллина Р.Р. просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Конюхова Р.З. и ее представитель Денисултанов Х.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца Устименко В.А. - Хайруллин Р.Р. в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении либо рассмотрении без их участия не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 27 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N...., согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в размере 450 000 руб. со сроком возврата до 27 января 2021 г. под 9% в месяц.
Заем предоставлен истцом ответчику 27 января 2018 г., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 27 января 2018 г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа займодавец и заемщик заключили договор ипотеки N.... от 27 января 2018 г., согласно которому в залог истцу было передано следующее имущество: жилое помещение - квартира, кадастровый номер ...., общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>.
Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, предоставила денежные средства, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
22 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата всей суммы займа, уплаты процентов и неустоек. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу составляет 449 750 руб., по оплате процентов за период с 27 августа 2018 г. по 25 июля 2019 г. - 428 035,32 руб., по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа основного долга за период с 15 декабря 2018 г. по 25 июля 2019 г. - 1 998 000 руб., по неустойке за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 27 января 2018 г. по 25 июля 2019 г. - 3 025 632,50 руб.
Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика Конюховой Р.З. доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности Усмименко В.А. пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа основного долга, снизив ее до 60 000 руб., к неустойке за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом, снизив ее до 60 000 руб., и на основании ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ответчика, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Конюховой Р.З.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является для ответчика единственным жильем, не принимаются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, выдавая займы ответчику занималась предпринимательской деятельностью, хотя не была зарегистрирована как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью судебной коллегией отклоняются, как не имеющие для разрешения спора правового значения. Факт получения денежных средств по договору займа был подтвержден надлежащими доказательствами (распиской, договором ипотеки и т.п.), суд сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований о возврате займа и уплате процентов, неустоек, об обращении взыскания на заложенное имущество и иск удовлетворил частично. При этом закон (в том числе и п. 1 ст. 807 ГК РФ) не устанавливает каких-либо ограничений, касающихся круга лиц, имеющих право выступать займодавцами по договору займа.
Доводы о том, что, Конюхова Р.З. была введена в заблуждение Устименко В.А., неосновательны и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки о займе и об ипотеке, заключенные между истцом и ответчиком от 27 января 2018 г., должны быть признаны недействительными на основании того, что они ничтожны, а не оспоримы, несостоятельны в виду неверного толкования норм права. Доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания пунктов договора займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются кабальными и чрезмерно обременительными для ответчика, несостоятельны, поскольку условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Довод апелляционной жалобы о наличии в деяниях истца признаков преступления, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимаются, так как проверка о сообщении преступления в порядке ст. 144-145 УПК РФ в компетенцию суда не входит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присутствие ответчика не было отражено в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2019 г., суд не поинтересовался мнением ответчика относительно обсуждаемого вопроса об обращении взыскания на единственное жилье ответчика, судебная коллегия не принимает. Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2019 г. в суде принимал участие представитель ответчика Конюховой Р.З. - Денисултанов Х.В., который замечаний на протокол в установленном законе порядке не привел.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г. и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конюховой Р.З. - Денисултанова Х.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка