Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В. Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу Дзяйло Б. П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Дзяйло Б. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Дзяйло Б.П., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 04.10.2018 в размере 669 799,94 руб., в том числе: 593 711,98 руб. - размер просроченной задолженности по основному долгу; 76 087,96 руб. - размер просроченной задолженности по процентам, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 898 руб.
В обоснование требований истец указал, что 04.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19,4 % годовых. В связи с тем, что заемщиком не производились платежи по кредитному договору, образовалась задолженность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Дзяйло Б.П. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Дзяйло Б.П., представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Дзяйло Б. П. заключен договор потребительского кредита N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 19,4 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
04.10.2018 года ответчик предоставил в банк заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания N..., согласно которому Банк и ответчик заключили два договора:
- Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" путем присоединения ответчика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк", утвержденным Банком 18.03.2013, согласно заявлению.
Договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения ответчика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО "Промсвязьбанк", утвержденным Банком 16 января 2013 года.
03.10.2018 ответчиком в рамках Системы PSB-Retail был осуществлен вход в Систему PSB-Retail и создано поручение на оформление кредита.
Таким образом, в предусмотренном п.п. 1.6, 5.1 Правил ДБО порядке, ответчик направил в Банк Заявление на заключение договора потребительского кредита N... (оферту) на условиях, указанных в приложенных к заявлению Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.
Банк акцептовал заявление должника, путем зачисления суммы кредита на банковский счет должника, что подтверждается выписками по счету. Кредитный договор был заключен путем направления должником в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью должника, и акцепта банком оферты должника путем зачисления суммы кредита на банковский счет должника.
Ответчик обязался не позднее 18 числа каждого календарного месяца и в соответствии с Графиками погашения (информационным расчетом) производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривается.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности и сведений о погашении задолженности, истцом обязанность по предоставлению кредита исполнена, ответчиком график погашения по кредитному договору нарушался, возврат кредита выплата процентов не производились, допускались просрочки исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику 19.07.2019 направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 19.08.2019. Сведений об исполнении указанного требования в добровольном порядке не представлено, задолженность по кредитному договору в установленный указанным требование срок не погашена.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 669 799,94 руб., в том числе: 593 711,98 руб. - размер просроченной задолженности по основному долгу; 76 087,96 руб. - размер просроченной задолженности по процентам.
Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт наличия задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не снизил размер неустойки.
Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.
Требований о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо неустойки заявлено не было, судом указанные требования не рассматривались.
В силу положений п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с условиям заявления - оферты о заключении кредитного договора, договором установлены проценты за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ к данному правоотношению не применимы, поскольку данные проценты не являются неустойкой, способом обеспечения исполнения обязательств или мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а являются платой за пользование денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных сумм на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах указанные ответчиком в обоснование доводов жалобы обстоятельства не являются основанием к отмене постановленного судом решения, не освобождают ответчика от исполнения установленных кредитным договором обязательств.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзяйло Б. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
