Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7061/2019, 33-153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-153/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зобовой Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зобовой Ю.В. к Суховой В.В. о вселении.
Исковые требования Суховой В.В. к Зобовой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.
Зобова Ю.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Зобовой Ю.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Зобовой Ю.В. Матвеева В.Б., Суховой В.В. и ее представителя Строгалева В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.
По указанному адресу зарегистрированы наниматель Сухова В.В., дочь нанимателя Зобова Ю.В., внучка нанимателя Ефимова А.Б., внук нанимателя Зобов Е.А.
25 июля 2019 года Зобова Ю.В. обратилась в суд с иском к Суховой В.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ранее в спорной квартире проживала более 20 лет, выезжала из жилого помещения вынужденно и временно, иного жилья не имеет.
В ходе рассмотрения дела Сухова В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зобовой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, указав, что с 1971 года является нанимателем спорного жилого помещения, Зобова Ю.В. зарегистрирована в данной квартире с 1977 года, однако не проживает в ней более 20 лет, обязанности по договору социального найма не исполняет. С 2003 года по 27 февраля 2019 года проживала по адресу: <адрес>, по месту регистрации мужа. В спорном жилом помещении зарегистрированы дети Зобовой Ю.В. - Ефимова А.Б., Зобов Е.А., в отношении которых она лишена родительских прав.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Зобова Ю.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Сухова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зобова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств добровольного отказа от права пользования спорной квартирой. Обращает внимание, что судом не дана оценка состоянию ее здоровья, доказательствам, свидетельствующим о вынужденном характере выезда из жилого помещения, наличии конфликтных отношений с Суховой В.В., чинении последней препятствий в пользовании жилым помещением. Отмечает, что ее дети Ефимова А.Б. и Зобов Е.А. фактически в жилое помещение не вселялись, не проживали в нем. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-896/2019 по иску Ефимовой А.Б. к Суховой В.В., Зобовой Ю.В., администрации города Вологды о принудительном обмене жилого помещения Сухова В.В. давала объяснения о том, что в квартире проживает она и дочь Зобова Ю.В.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Головчина Э.В., Сухова В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что Зобова Ю.В. добровольно выехала из жилого помещения, не имея дальнейшего намерения проживать в нем, обоснованно пришел к выводу о признании Зобовой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда Зобовой Ю.В. из жилого помещения подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что Зобова Ю.В. выехала из спорного жилого помещения после вступления в брак в 2005 году и с указанного времени в квартире не проживала, расходы по содержанию спорного жилья не несла, вселиться в него не пыталась. С 2005 года по февраль 2019 года проживала с мужем по его месту жительства.
Вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия возможности проживания в спорном жилом помещении, чинения препятствий в проживании, доказательств исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.
Таким образом, длительность не проживания истца на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, фактический отказ от исполнения обязанности по содержанию спорного жилого помещения, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что Зобова Ю.В. добровольно выехала из квартиры в другое место жительства и, вследствие этого, утратила право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в жалобе на то, что Зобова Ю.В. не имеет иных жилых помещений на праве собственности или пользования не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения за истцом (ответчиком по встречному иску) права пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствах добровольного выезда из спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-896/2019 Сухова В.В. давала объяснения о том, что в квартире проживает она и ее дочь Зобова Ю.В., не может повлечь отмену решения суда, поскольку сама Зобова Ю.В. при рассмотрении настоящего спора не оспаривала, что выехала из квартиры добровольно много лет назад в связи с замужеством, вселиться не пыталась, не было необходимости ( л.д. 35, л.д. 92 о.с.).
Является не состоятельным и утверждение подателя жалобы об отсутствии в решении суда оценки состояния здоровья истца (ответчика по встречному иску), поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отмены решения не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
