Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 4 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Некрасовой Ларисы Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

"Взыскать солидарно с Некрасовой Ларисы Леонидовны, Некрасова Владимира Андреевича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному соглашению N ** от 26.08.2015 года в размере 831 762 рублей 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - отказать.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Некрасовой Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Ш.Т. обратился с иском к Некрасовой Л.Л. и Некрасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N ** от 26.08.2015 в размере 1 153 592 рублей 60 копеек, расторжении кредитного договора N** от 26.08.2015.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2015 между ВТБ 24 (ЗАО) и Некрасовой Л.Л. заключено кредитное соглашение N **, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 711814 рублей 92 копеек с уплатой 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению заключен договор поручительства N ** от 26.08.2015 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Некрасовым В.А. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель принял обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению. Право требования выплаты по кредитному соглашению передано ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав требований от 25.09.2019 а N **. По договору цессии от 27.09.2019 года право требования по кредитному соглашению N ** передано к Раджабову Ш.Т. Поскольку обязательства по погашению кредита не исполнены, заявлено о взыскании задолженности в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2021 исковые требования Раджабова Ш.Т. к Некрасовой Л.Л., Некрасову В.А. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Некрасова Л.Л. и её представитель возражали против иска, представлены письменные возражения. Ответчик Некрасов В.А. не явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком Некрасовой Л.Л. В обоснование несогласия с решением суда указано на нарушение цессионарием требований ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Обращено внимание, что поскольку обязательство подлежало исполнению внесением периодических платежей, по каждому платежу подлежал применению срок исковой давности, что влияет на размер задолженности, подлежащей взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании ответчик Некрасова Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.08.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Некрасовой Л.Л. заключено кредитное соглашение N **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 711 814 рублей 92 копеек, сроком 2598 дней с уплатой 23 % годовых, цель кредита рефинансирование. Также установлен размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения (п. 1.12) (л.д. 12-14).

В качестве обеспечения исполнения ИП Некрасовой Л.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению 31.07.2015 Банком заключен договор поручительства N ** с Некрасовым В.А. (л.д. 22-23, 24-25).

24.01.2017 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Некрасовой Л.Л. прекращена (л.д. 67).

25.09.2019 между ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований) N **, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 26-29).

Согласно Приложению N 1 к договору от 25.09.2019 года ООО "Юридический фирма "Гошин Групп" переданы в том числе, права требования по кредитному соглашению N ** от 26.08.2015 года на сумму 1153592,60 рублей, заключенному с ИП Некрасовой Ларисой Леонидовной (л.д. 30-32).

27.09.2019 года между ООО "Юридический фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права требования цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (34-38).

Перечень уступаемых прав указан в реестре уступаемых прав.

Согласно перечню кредитных договоров к договору от 27.09.2019 года Раджабову Ш.Т. переданы в том числе, права требования по кредитному соглашению N ** от 26.08.2015 на сумму 1153592,60 рублей, заключенному с ИП Некрасовой Ларисой Леонидовной (л.д. 39-41).

До настоящего времени задолженность Некрасовой Л.Л. не возвращена, что следует из расчета задолженности и выписки по счету о том, что последний платеж внесен 20.05.2016.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310, 809 и 811 и 361-363 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с должника Некрасовой Л.Л. и её поручителя Некрасова В.А. задолженности по кредиту, поскольку заемщиком нарушено условие кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчики не представили. Заявляя о том, что на первоначального кредитора возлагалась обязанность требовать исполнения обязательства за счет имущества, в том числе товаров, ответчик Некрасова Л.Л. не учла, что в силу закона и условий заключенных соглашений обязательство обеспечено поручительством Некрасова В.А., иного обеспечения в виде залога имущества (в том числе товаров в обороте) не предоставлено.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о попуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. При этом суд обоснованно исходил из того, что последний платеж произведен заемщиком 20.05.2016 в размере 17 000 рублей, кредитным договором установлена периодичность платежей и сумма обязательного платежа 17206 рублей 96 копеек (кроме первых трех), платеж ответчиком 13.06.2016 года не произведен, соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Поскольку с исковым заявлением Раджабов Ш.Т. обратился только 20.11.2020, срок исковой давности по требованиям до 20.11.2017 года является пропущенным. Применив срок исковой давности суд произвел расчет задолженности по основному долгу и процентам по кредиту исходя из условий договора и графика платежей, оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, опровергаются условиями кредитного соглашения и установленными обстоятельствами дела. С учетом обращения с иском 20.11.2020 судом обоснованно сделан вывод о том, что по требованиям до 20.11.2017 срок пропущен. Те периодические платежи, которые подлежали внесению после 20.11.2017 обоснованно взысканы судом, поскольку в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Также судом произведен арифметически верный расчет процентов по кредиту за период с 20.11.2017 по 24.09.2019.

Ссылка истца на нарушение требований о порядке уведомления должников о состоявшейся уступке права, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств. Отсутствие уведомления должника о состоявшихся последовательных уступках прав на основании п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ влечет негативные последствия для нового кредитора и не прекращает само обязательство должника. Доказательств исполнения обязательства в адрес первоначального кредитора ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка