Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года №33-7060/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-7060/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Татарстан Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ахмадиева Тимура Рустэмовича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с Ахмадиева Т.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-5" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "КАН АВТО-5" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска Ахмадиева Т.Р. к ООО "КАН АВТО-5" об устранении недостатка автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмадиева Т.Р. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела ответчиком ООО "КАН АВТО-5" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В связи с этим, ООО "КАН АВТО-5" просило взыскать указанную сумму с Ахмадиева Т.Р.
Судом первой инстанции 20 февраля 2020 года вынесено определение в приведённой формулировке.
В частной жалобе представителя Ахмадиева Т.Р. - Хусаенов А.Н. просит определение суда отменить, выражая несогласие с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным и не соответствующим характеру и сложности дела, а также объёму работы, выполненной представителем ответчика.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ахмадиева Т.Р. к ООО "КАН АВТО-5" об устранении недостатка автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, ответчиком ООО "КАН АВТО-5" понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде сумме 20000 рублей, что подтверждается заключенным между ООО "КАН АВТО-5" и Вагизовым И.Х. договором на оказание юридических услуг от 29 апреля 2019 года и расходным кассовым ордером ООО "КАН АВТО-5" от 29 апреля 2019 года N 117.
Вагизов И.Х. представлял интересы ООО "КАН АВТО-5" в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объём работы, произведённой представителем ответчика в судах, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции определил размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.
Довод частной жалобы о том, что взысканная судом в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма завышена, признаётся судебной коллегией несостоятельным.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем ответчика работы, суд первой инстанции правильно определил размер возмещения понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.
С учётом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ахмадиева Т.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка