Определение Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-7060/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7060/2019
Дело N 33-7060/2019 (материал)
УИД72RS0025-01-2019-009501-44
определение






г. Тюмень


<.......>




Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ш.Н.К. в лице представителя М.И.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш.Н.К. к ООО УК "Единство" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить в адрес заявителя.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установил:
Ш.Н.К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Единство" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Данное заявление определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без движения. Для устранения недостатков, указанных в определении, предоставлен срок до <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Ш.Н.К. в лице представителя М.И.А., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает постановленное определение суда незаконным.
Указывает, что суд фактически вынес определение не <.......>, а <.......>, после подачи представителем истца М.И.А. частной жалобы и уведомления об исполнении определения суда с продлением сроков для устранения недостатков.
Отметает, что на момент вынесения определения о возвращении искового заявления у судьи имелась информация о том, что истец получила определение об оставлении искового заявления без движения от <.......> только <.......>, так как судья подписывала копию определения. Судья, подписывая <.......> копию определения об оставлении искового заявления без движения от <.......>, знала о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, но не продлила данный срок в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о возвращении искового заявления указала, что поскольку истцом в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении, в срок до <.......>, недостатки, указанные в определении судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> не устранены, то исковое заявление подлежит возврату. Из этого следует, что судья, печатая определение о возвращении искового заявления уже изучила и частную жалобу, и уведомлении с ходатайством истца о продлении срока для устранения недостатков. Если не было заявлено о продлении срока, то значит судья знает об уведомлении, однако судья не увидела, что ходатайство было указано в тексте. Также в отличие от статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования о подаче заявление. Суд обязан был самостоятельно продлить срок, поскольку на момент вынесения определения о возвращении искового заявления у судьи уже была информация о том, что истец фактически получил определение от <.......> за пределами установленных судом сроков.
Считает, что определение о возвращении искового заявления незаконно, так как незаконно определение об оставлении искового заявления без движения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Н.К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Единство" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковое заявление определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без движения. Для устранения недостатков, указанных в определении, предоставлен срок до <.......>.
Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4, 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132, статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в срок до <.......> недостатки, указанные в определении судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, истцом не устранены, а также из того, что истцом не заявлено о продлении процессуального срока для устранения недостатков.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.
В силу части 2 статьи 17, статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что определением Тюменского областного суда от <.......> постановлено определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу. Направить материал по исковому заявлению Ш.Н.К. к ООО УК "Единство" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления Л Ш.Н.К. к ООО УК "Единство" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Ш.Н.К. к ООО УК "Единство" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка