Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-7060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-7060/2019
"15" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Регион климат" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Регион Климат" ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Регион климат" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Регион климат" в лице директора ФИО6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор подряда N.
Согласно п. 1.1. Исполнитель в лице ООО "Регион климат" обязуется собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию Заказчика в лице ФИО1 выполнить монтаж систем вентиляции, включая поставку необходимого оборудования и материалов: объемы, виды работ и стоимость которых определены в согласованной сторонами смете, которая является приложением к договору N на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, Олимпийский б-р, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Регион климат" истцом был произведен платеж по договору N в размере 140 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ
На ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору N в размере 1512000 руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора срок выполнения работ составляет 45 дней с момента авансового платежа Заказчиком. Однако до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил о выполнении заявленного в договоре перечня работ, а также выплаты неустойки. В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления требования. В нарушение закона до настоящего времени претензия по договору подряда не удовлетворена, работы по договору не выполнены.
В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион климат" сообщил, что договор с истцом не заключало, денежных средств не получало и никакие услуги не оказывало.
В связи с чем, истец просил суд взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за работы, в размере 990 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-5).
В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены и истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме 140 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ООО "Регион климат" N, однако никаких услуг ответчик истцу не оказал. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 140 000 руб. Также просит взыскать с ответчика 26524 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 111- 113).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО "Регион климат" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 524 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 140, 141-143).
В апелляционной жалобе директор ООО "Регион Климат" ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом не разрешен вопрос о наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, что квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ по сути является безденежной, поскольку денежные средства истцом непосредственно в ООО "Регион климат" не передавались (л.д. 150-154).
Директор ООО "Регион Климат" ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регион климат" в лице директора ФИО6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор подряда N.
Согласно п. 1.1. Исполнитель в лице ООО "Регион климат" обязуется собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию Заказчика в лице ФИО1 выполнить монтаж систем вентиляции, включая поставку необходимого оборудования и материалов: объемы, виды работ и стоимость которых определены в согласованной сторонами смете, которая является приложением к договору N на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, Олимпийский б-р, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Регион климат" истцом был произведен платеж по договору N в размере 140 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ
На ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору N в размере 1512000 руб. В соответствии с п. 3.1 указанного договора срок выполнения работ составляет 45 дней с момента авансового платежа Заказчиком. Однако до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил о выполнении заявленного в договоре перечня работ, а также выплаты неустойки.
Однако до настоящего времени претензия по договору подряда не удовлетворена, работы по договору не выполнены.
В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион климат" сообщил, что договор с истцом не заключало, денежных средств не получало и никакие услуги не оказывало.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 140 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи ФИО1 в кассу ООО "Регион климат" денежных средств в сумме 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на которой имеется оттиск печати ответчика (л.д.18).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и что квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, по сути является безденежной, поскольку апеллянтом не представлено убедительных доводов о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Регион Климат" ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
