Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-7060/2019, 33-152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-152/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2019, которым за Тихоновым Н.А. признано право собственности на садовый домик общей площадью 23,9 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Тихонова Н.А. Хашко Н.Н., судебная коллегия
установила:
12.05.1997 между ОАО "Совхоз "ЗАРЕЧЬЕ" и Тихоновым Н.А. заключен договор передачи в постоянное бессрочное пользование земельного участка, на основании которого Тихонову Н.А. передан на срок до 01.01.1998 с целью ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1 000 кв.м, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, не являющийся сельскохозяйственными угодьями и расположенный вблизи <адрес>, входящий в состав землепользования с кадастровым номером N... площадью 11 020 000 кв.м.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N4 Тихонов Н.А. уплатил в сентябре 1997 года в ОАО "Совхоз "ЗАРЕЧЬЕ" в счет компенсации убытков за земельный участок 2 500 000 рублей.
На основании Постановления Главы города Вологда от 04.11.1997 N 2624 Тихонову Н.А. по договору аренды земельного участка N 168 предоставлен земельный участок с кадастровым номером N... (ранее N...), площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Слободская, для ведения огородничества на срок до 04.11.1998.
Согласно пункту 2 договора землепользователь обязуется при эксплуатации земельного участка использовать участок исключительно для огородничества, не производить капитальной застройки и посадки многолетних насаждений, в случае прохождения на участке городских инженерных сетей обеспечить их сохранности доступ при аварийной ситуации, при установке построек временного типа по первому требования в указанный срок снести за свой счет постройки.
На основании Постановления Главы города Вологда от 01.12.1998 N... договор аренды N... продлен до 04.11.2001.
Письмом от 05.12.2012 N... администрация города Вологда в лице Департамента имущественных отношений сообщила Тихонову Н.А. о принятии Комиссией по выбору земельных участков решения об отказе в продлении срока аренды земельного участка по договору аренды N....
22.10.2015 Постановлением администрации города Вологда N... "Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N..." Тихонову Н.А. отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка.
16.08.2016 между Тихоновым Н.А. и администрацией города Вологда заключен договор аренды N... земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1082 кв.м, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: огородничество, на срок до 16.08.2019.
21.08.2019 администрация города Вологда уведомила Тихонова Н.А. о прекращении действия договора аренды и потребовала передать земельный участок по акту приема-передачи.
26.09.2019 Тихонов Н.А. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что уже в 1997 году возвел на земельном участке садовый дом, а впоследствии баню, которыми на протяжении 22 лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется, при этом садовый домик поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, просил признать за ним право собственности на указанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N....
В судебном заседании представитель истца Тихонова Н.А. по доверенности Хашко Н.Н. исковые требования уточнила, просила признать за Тихоновым Н.А. право собственности на садовый домик общей площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика администрации города Вологда по доверенности Иванова Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ОАО "Совхоз "ЗАРЕЧЬЕ" не присутствовали, извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды Иванова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Указывает, что земельный участок истцу предоставлялся без права возведения на нем объектов капитального строительства, разрешение на строительство дачного домика Тихонову Н.А. не выдавалось, в отношении земельного участка имеются запрещающие строительство ограничения, установленные статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В своих возражениях на апелляционную жалобу Тихонов Н.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку он принят в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Тихонов Н.А. на протяжении длительного времени, начиная с 1997 года, открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается садовым домиком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный истцу земельный участок исключал возможность возведения на нем капитальной постройки, является необоснованным.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что первоначально земельный участок предоставлялся Тихонову Н.А. на праве постоянного бессрочного пользования с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", что вопреки доводам подателя жалобы не исключало возможность возведения дома на таком участке в 1997 году.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно подпункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, на земельных участках, предназначенных для ведения огородничества, не предполагается расположение объектов капитального строительства.
Вместе с тем, нормами ранее действующего законодательства, а именно положениями статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разрешалось возведение объектов капитального строительства на земельных участках, предназначенных для огородничества при условии, если вид разрешенного использования земельного участка предполагал строительство таких объектов в соответствии с зонированием территории.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статья 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где постройка находится).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1 082 кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72, земельный участок находится в границах территориальной зоны - Ж-1, то есть зоны застройки малоэтажными жилыми домами.
Изложенное свидетельствует о том, что на предоставленном Тихонову Н.А. земельном участке до 01.01.2019 допускалось строительство двухэтажного дачного домика.
Что касается довода об отсутствии у Тихонова Н.А. разрешения на строительство дачного дома, то он также не может повлиять на правильность принятого судом решения.
Статьёй 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент возведения дачного дома, было установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3)
Согласно отчету от 23.10.2019, составленному специалистами ООО "Гортехинвентаризация" установлено, что деревянный садовый дом является объектом капитального строительства, все строительные конструкции находятся в технически исправном состоянии, к объекту подведены сети инженерно-технического обеспечения, размещение объекта соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, предельные размеры соблюдены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания возможна.
При указанных обстоятельствах отсутствие у Тихонова Н.А. выданного в установленном порядке разрешения на строительство безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Учитывая, что строительство дачного дома началось Тихоновым Н.А. в 1997 году, ссылка подателя жалобы на ограничения прав на земельный участок, установленные статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ, является несостоятельной.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
