Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.07.2021 дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тохтуевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 22.07.2014 за период с 01.11.2015 по 25.08.2020 в размере 188339,34 руб., в возврат государственной пошлины 4 966,79 руб. оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Тохтуевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 22.07.2014, за период с 01.11.2015 по 25.08.2020 в размере 188339,34 руб., в том числе 78517,19 руб. - сумма основного долга, 67695,98 руб. - проценты, 42126,17 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 966,79 руб., указав на несвоевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком заключенного кредитного договора.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Тохтуева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение было приостановлено в досудебном порядке, а также в период обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа. Кроме того, приводит доводы о том, что задолженность частично уже была взыскана с ответчика в порядке исполнительного производства на основании судебного приказа, однако в связи с отменой судебного приказа есть вероятность, что денежные средства не поступят на счет банка.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тохтуевой Н.В. заключен кредитный договор N**, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 99000 руб. сроком погашения до 31.05.2019, с процентной ставкой 22,00% годовых (п. 4 договора). Заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за третьим месяцем в течении срока возврата кредита, а так же в конце срока кредита, сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 договора (п.6 договора).

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 22.07.2014 по 31.12.2015 следует, что 22.07.2014 на счет ответчика перечислена сумма в размере 99 000 руб. Также из представленных выписок следует, что ответчиком осуществлялось списание денежных средств, выдача наличных и погашение долга.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком за период с 01.11.2015 по 25.08.2020 числится задолженность в сумме 255 518,80 руб., в том числе сумма основного долга - 78517,19 руб., сумма процентов - 67 695,98 руб., 35489,78 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 73815,85 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

26.04.2018 истцом в адрес Тохтуевой Н.В. было направлено требование от 24.04.2018 N 100649 о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 26.04.2018.

04.08.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

17.08.2018 мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N **/2018 о взыскании с Тохтуевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N ** от 22.07.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 158678,71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186,79 рублей. В связи с поступлением возражений от должника Тохтуевой Н.В. определением мирового судьи от 30.04.2019 судебный приказ отменен.

По исполнительному производству N ** от 04.02.2019, возбужденному на основании судебного приказа (который в последствии был отменен) с Тохтуевой Н.В. в пользу истца взысканы и перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 160865,50 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности задолженность ответчика перед истцом составила 160412,62 рублей, которая, в свою очередь уже погашена последним в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы истца о несогласии с пропуском им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, во внимание приняты судебной коллегией быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 26.04.2018 к ответчику за возвратом кредитной задолженности, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, т.е. изменил срок возврата той части задолженности, которая должна быть уплачена до 31.05.2019.

В части же до 26.04.2018, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие требования о возврате задолженности, срок исковой давности исчисляется по каждому повременному платежу отдельно, при этом такой срок по общему правилу исчисляется в общем порядке относительно даты обращения в суд с иском и удлиняется на период действия судебного приказа, который в рассматриваемом случае составил 273 дня, что обоснованно учтено судом в расчетах.

Т.е. срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права - 04.08.2018 и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 30.04.2019.

До обращения в суд с настоящим иском (11.11.2020 - данные почтового штемпеля на конверте), с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и срока действия судебного приказа, истец мог претендовать на взыскание задолженности за период с 14.02.2017 (а не с 11.02.2017 как ошибочно указал суд, однако, на правильность расчетов данное обстоятельство не влияет). Учитывая, что отмена судебного приказа имела место 30.04.2019, а обращение в суд, как указывалось выше - 11.11.2020, т.е. более, чем через 6 месяцев, следовательно, основания для применения нормы ст. 204 ГК РФ к отношениям по взысканию долга за период с 14.02.2017 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности в период с 01.08.2018 по 30.04.2019 не пропущен, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку задолженность судом с ответчика взыскана за период ранее 01.08.2018, равно как и позднее 30.04.2019. В связи с чем нарушений прав истца в данной части судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о приостановлении срока исковой давности с учетом того, что Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Положения пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается истец, не изменяют начала течения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ, а регламентируют лишь саму процедуру конкурсного производства при смене руководства банкрота - юридического лица, и по своему правовому смыслу не отнесены к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, установленной нормами п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Указание в жалобе о не зачислении денежных средств Банку, поступивших от ответчика в рамках принудительного исполнения судебного приказа, что, по мнению истца, может привести к повороту его исполнения, также не влекут отмену постановленного решения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 исполнительное производство N** окончено в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 160865,5 рублей. Денежные средства перечислены на счет ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" согласно платежным поручениям (л.д.85-86). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Как не представлено и сведений о повороте судебного приказа.

Более того, судебная коллегия отмечает, что поворот исполнения судебного акта, исходя из того, что в настоящем иске истцу отказано именно по причине уплаты ответчиком задолженности до обращения истца в суд с таким иском, исходя из правового смысла нормы ст. 443 ГПК РФ не возможен.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка