Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7059/2020
от 16 сентября 2020 года по делу N (2-296/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховых выплат
по апелляционным жалобам ФИО1, АО "СОГАЗ"
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 382 040, 87 рублей, неустойку 150 000 рублей, финансовую санкцию 10 800 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, за юридические услуги 6000 рублей, за услуги эксперта 12 000 рублей, всего ко взысканию 663 040, 87 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО6, действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
истец обратилась с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о взыскании с ответчика суммы на восстановительный ремонт автомашины (страхового возмещения) в размере 382 040,87 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 3 820,40 рублей с даты вынесения решения суда до дня исполнения решения суда, финансовой санкции 10 800 рублей за 54 дня, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, за составление экспертного заключения 12 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истец не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось. Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, решение принято на основании недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное в нарушение единой методики. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной Тойота Эстима государственный номер А 341 ЕЕ 125, автомобилю истца Хонда Фит б\н, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, осмотр автомашины произведен, страховое возмещение не выплачено.
По инициативе АО "СОГАЗ" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический ЦЕНТР "МЭТР" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица обратилась в экспертную организацию ООО "Компанию "Компетент-Сюрвейер", которой определена сумма на восстановительный ремонт автомашины 417 000 рублей, за услуги экспертов истица оплатила 12 000 рублей.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба, от страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в страховой выплате.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, ссылаясь на то что согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
По делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Истина".
Согласно выводам судебной экспертизы, заявленные повреждения автомашины Хонда Фит могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Тойота Эстима госномер А341ЕЕ 125 по описанным в материале обстоятельствам. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины Хонда Фит, по состоянию на дату ДТП в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом износа составляет 382040,87 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения ввиду неправомерности отказа страховщика в его выплате страхового возмещения.
В качестве допустимого и достоверного доказательства суд сослался на заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ и N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, заключение дано в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции не имелось.
В результате произведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомашины Хонда Фит соответствуют заявленным в материале о ДТП обстоятельствам. Автомашина Хонда Фит двигалась по правой полосе перекрестка с круговым движением, маневр автомашины Тойота Эстима для водителя автомашины Хонда Фит был неожиданным, и процесс образования повреждений на автомашине Хонда Фит происходил в несколько этапов. В разные промежутки времени на детали автомашины действовали силы разной величины и направления. Различный характер повреждений объясняется разнонаправленным силовым воздействием. Характер столкновений был перекрестным, эксцентричным и касательным. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной срабатывания подушек и ремней безопасности стало то, что передняя часть левой колесной арки подвергалась многократному разнонаправленному воздействию, что привело к деформации и распространению энергии удара на несущие части кузова.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заслуживающих внимание доводов, в силу которых можно усомниться в выводах судебной экспертизы ответчиком не приведено. Решение суда первой инстанции в указанной части мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей
Поскольку страховщиком нарушены права истца как потребителя, суд, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", присудил истцу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, придя к выводу о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штраф до 100 000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в предусмотренный Законом об ОСАГО срок не выплачено, отказ в выплате направлен ДД.ММ.ГГГГ, связи, с чем обосновано, удовлетворены требования о взыскании финансовой санкции в размере 10 800 рублей.
Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах истца и ответчика, судебная коллегия не находит. Данные выводы постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, к ним суд пришел в результате анализа представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения дела превышен максимальный размер неустойки (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Кроме того, взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить и в этой части принять по новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о назначении повторной экспертизы - отказать.
Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3820,4 рублей в день, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки и финансовой санкции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
