Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-7059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-7059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-515/20 по иску Рудницкой В.С., Рудницкого О.В., Горскина В.К. к администрации г. Иркутска, Чупахиной З.И. о признании права собственности на долю в жилом доме
по апелляционной жалобе Рудницкой В.С., Рудницкого О.В. и Горскина В.К. на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав пояснения Горскина В.К., Рудницкой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
обращаясь в суд, истцы указали, что на земельном участке по адресу: (адрес изъят), находится домовладение состоящее из жилого бревенчатого дома (литер А) общей площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м., вспомогательной 19,8 кв.м. и каркасно-засыпного дома (литер Б) общей площадью 35,5 кв.м., из них жилой 25,1 кв.м., вспомогательной 10,4 кв.м. При этом Рудницкая В.С. является собственником 5/19 доли в общей долевой собственности домовладения, Рудницкий О.В. - 8/19 доли в общей долевой собственности, Горскин В.К. -10/76 доли в общей долевой собственности, Чупахина З.И. - 3/76 доли в общей долевой собственности, Горскина А.А. - 11/76 доли в общей долевой собственности. Между сособственниками сложился следующий порядок пользования: жилым бревенчатым домом площадью 65,1 кв.м. пользуются Рудницкая В.С. Рудницкий О.В.; каркасно-засыпным домом общей площадью 35,5 кв.м. пользуются Горскин В.К. и Горскина А.А. При этом Чупахина З.И. своей долей не пользуется, в домовладении не проживает, каких-либо прав в отношении домовладения не предъявляет. Истцы на протяжении более 18 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеют указанным домовладением как своим собственным, в связи с чем, просят в силу приобретательной давности признать за ними право собственности.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 14 мая 2020 года признано за Рудницкой В.С., Рудницким О.В., Горскиным В.К. право общей долевой собственности на жилой каркасно-засыпной дом, кадастровый номер (номер изъят), площадью 35,5 кв.м., на жилой бревенчатый дом, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 65,1 кв.м., по адресу: (адрес изъят).
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 31 августа 2020 года признано право собственности Рудницкой В.С., Рудницким О.В., Горскиным В.К. на 1/76 доли в праве общей долевой собственности на жилой каркасно-засыпной дом, кадастровый номер (номер изъят), площадью 35,5 кв.м., на жилой бревенчатый дом, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 65,1 кв.м., по адресу: (адрес изъят).
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда изменить, принять по делу новое решение в соответствии с заявленными требованиями. Доводы жалобы мотивируют тем, что истцами было заявлено требование о признании права собственности на 1/76 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В заседание судебной коллегии явились Горскин В.К., Рудницкая В.С. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились. От Рудницкого О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав, явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), пунктами 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право общей долевой собственности на жилой каркасно-засыпной дом, кадастровый номер (номер изъят), площадью 35,5 кв.м., на жилой бревенчатый дом, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 65,1 кв.м., по адресу: (адрес изъят), зарегистрировано за Рудницкой В.С. (5/19 доли), Рудницким О.В. (8/19 доли), Горскиным В.К. (10/76 доли), Горскиной А.А. (11/76 доли); сведения о правах Чупахиной З.И. на спорные объекты в ЕГРН отсутствуют, учитывая, что истцы Рудницкая В.С., Рудницкий О.В., Горскин В.К. с 1996, 1989, 2000 годов соответственно постоянно проживают по указанному адресу, зарегистрированы по указанному адресу, пользуются домовладением открыто добросовестно непрерывно, принимая во внимание пояснения истов о том, что Чупахина З.И. фактически устранилась от владения недвижимым имуществом, не проявляла и не проявляет к нему никакого интереса, его судьбой не интересуется, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцами исковых требований и признании за ними права собственности на объекты недвижимости по адресу: (адрес изъят).
При этом суд в дополнительном решение пришел к выводу о признании права собственности за Рудницкой В.С., Рудницким О.В., Горскиным В.К. на 1/76 доли в праве общей долевой собственности на жилой каркасно-засыпной дом, кадастровый номер (номер изъят), площадью 35,5 кв.м., на жилой бревенчатый дом, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 65,1 кв.м., по адресу: (адрес изъят).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом дополнительного решения, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны на анализе представленных в дело доказательств, с учетом соответствующих норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено их требование о признании права собственности на 1/76 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу статьи 201 ГПК РФ 31 августа 2020 года суд первой инстанции принял дополнительное решение по заявленным требованиям относительно признания за каждым из истцов права собственности в долях.
Между тем, как следует из материалов дела, в резолютивной части дополнительного решения суда от 31 августа 2020 года допущена описка. Суд, признавая права собственности за истцами на 1/76 доли в праве общей долевой собственности на спорные домовладения, не указал, что 1/76 доли в праве общей долевой собственности признается за каждым.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом описку, изложив резолютивную часть дополнительного решения суда в иной редакции.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 14 мая 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть дополнительного решения от 31 августа 2020 года в следующей редакции: "Признать право собственности за Рудницкой Валентиной Сергеевной, Рудницким Олегом Викторовичем, Горскиным Владимиром Константиновичем за каждым на 1/76 доли в праве общей долевой собственности на жилой каркасно-засыпной дом, кадастровый номер (номер изъят), площадью 35,5 кв.м., на жилой бревенчатый дом, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 65,1 кв.м., по адресу: (адрес изъят).".
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Б.А. Ринчинов
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
