Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Минасян О.К.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2020 по иску Остапенко Сергея Анатольевича к Акционерному обществу "Воркутауголь" о взыскании морального вреда в связи с утратой трудоспособности, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Воркутауголь" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 января 2020г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Остапенко С.А. обратился в суд с иском к АО "Воркутауголь", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 592 493,57 руб., в обоснование требований указал, что с 29.06.2015г. по 27.02.2017г. работал на угольном предприятии АО "Воркутауголь" в должности ГРОЗ 5 разряда. В период работы у ответчика 23.05.2016г. истцу установлен предварительный диагноз, 18.08.2016г. у него выявлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 16.01.2017г. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по г.Воркуте. Данное профессиональное заболевание является следствием необеспечения работодателем АО "Воркутауголь" безопасных условий труда. Заключением МСЭ от 07.02.2017г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. При трудоустройстве в АО "Воркутауголь" истец проходил медицинские осмотры, какого-либо вредного воздействия профессиональных факторов ранее выявлено не было.
Поскольку полученным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности ему причинены физические и нравственные страдания, то истец имеет право на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на основании отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы (действие которого продлено до 31.12.2018г.) из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования) в размере 592 493,57 руб.
При увольнении ответчиком в счет возмещения морального вреда выплачено 43 638,67 руб.
Истец полагает, что выплата компенсации морального вреда произведена не в полном объеме и в соответствии со ст. 237 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 592 493,57 руб. (636 132,24 руб. - 43 638,67 руб. = 592 493,57 руб.).
Решением Красносулинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года исковые требования Остапенко С.А. удовлетворены.
С акционерного общества "Воркутауголь" в пользу Остапенко С.А. взыскана единовременная компенсация в счет морального вреда в размере 592 493,57 руб.
С акционерного общества "Воркутауголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300руб.
В апелляционной жалобе АО "Воркутауголь" (в лице исполнительного органа АО "Воркутауголь" - АО "Северсталь менеджмент"), не соглашаясь с удовлетворением судом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 615 173,13 руб., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Апеллянт полагает незаконным вывод суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда только на АО "Воркутауголь", поскольку в акте о случае профессионального заболевания от 16.01.2017г. кроме АО "Воркутауголь" указаны и другие лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, которые впоследствии привели к возникновению у истца профессионального заболевания. Из п.18 акта следует, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ в период работы истца на ш. "Ростовская" ОАО "Гуковуголь", ш."Дальняя" ОАО "Гуковуголь", ш. "Ростовская" ОАО "Угольная компания Алмазная", ООО "Северная алмазная компания", СП "Шахта Воркутинская" АО "Воркутауголь", поэтому апеллянт полагает, что причиной возникновения профессионального заболевания у истца стало постепенное развитие заболевания ввиду его работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов в течение всей его трудовой деятельности, а не только в период работы в АО "Воркутауголь".
Из представленной с иском выписки из истории болезни Остапенко С.А. в ДРЦ N 2 г.Шахты следует, что Остапенко С.А. с 18.12.2007г. по 31.12.2007г. проходил лечение с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с 23.09.2008г. по 06.10.2008г. проходил лечение в диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Из выписного эпикриза из истории болезни ГБУ Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 2" следует, что Остапенко С.А. считает себя больным в течение длительного времени, появились периодические ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С 2009г. боли приобрели постоянный характер, без эффекта от лечения.
Таким образом, согласно представленного выписного эпикриза из истории болезни Остапенко С.А. следует, что истец был болен еще до трудоустройства на работу к ответчику, следовательно, приобрел профессиональное заболевание на других угледобывающих предприятиях задолго до трудоустройства к ответчику.
При рассмотрении дела судом не был принят во внимание и тот факт, что согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации в порядке, оговоренном в коллективном договоре, а п.8.1.2 Коллективного договора АО "Воркутауголь" на 2017-2019г. установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью актом расследования возложена на несколько предприятий, работодатель (АО "Воркутауголь") несет ответственность только за вред, причиненный здоровью в период работы в организации (АО "Воркутауголь"). Стаж работы определяется пропорционально времени, отработанному во вредных условиях у каждого причинителя вреда согласно акту расследования профессионального заболевания. На основании соглашения о компенсации морального вреда и приказа от 26.05.2017г. Остапенко С.А. в счет компенсации морального вреда, с учетом стажа работы истца в АО "Воркутауголь" 1 год 7 мес., что составило 6,86% от общего стажа во вредных условиях труда, было выплачено 43 638,67руб.
Выводы суда о том, что истец был в зависимом положении от бывшего работодателя необоснованны, поскольку соглашение о компенсации морального вреда, заключено сторонами 26.05.2017г., уже после увольнения истца. Доводы Остапенко С.А. о том, что представителю истца пришлось подписать данное соглашение под угрозой невыдачи документов для ФСС, не соответствуют действительности, поскольку выплаты ФСС назначены истцу на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017г., то есть ранее даты заключения соглашения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Остапенко С.А. и представителя ответчика АО "Воркутауголь", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления, отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 29.06.2015 г. по 27.02.2017 г., Остапенко С.А. работал в АО "Воркутауголь" горнорабочим очистного забоя и был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (выход на пенсию по старости) (л.д.16).
В соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа общества и оказании услуг по управлению обществом от 01.01.2015г. полномочия исполнительного органа АО "Воркутауголь" переданы АО "Северсталь менеджмент".
Общий трудовой стаж работы истца составляет 23 года 5 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 23 года 1 месяц. Стаж его работы в профессии горнорабочего очистного забоя 19 лет 8 мес. (л.д.6).
В период работы в АО "Воркутауголь" Остапенко С.А. 18.08.2016г. установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 16.01.2017г., утвержденным главным государственным врачом по г.ВоркутеЮ г.Инте 16.01.2017г. (л.д. 6-9).
Согласно справке МСЭ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Остапенко С.А. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01.03.2018г. и повторно сроком до 01.03.2020г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности (л.д.19-21).
Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 16.01.2017 г., утвержденного главным государственным санитарным врачом по г.Воркуте, г.Инте 16.01.2017г., профессиональное заболевание возникло в результате воздействия физических нагрузок; непосредственной причиной заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе, на рабочем месте ГРОЗ СП "Шахта Воркутинская" АО "Воркутауголь". Физическая динамическая нагрузка: общая нагрузка: перемещение груза от 1 до 5 м - 18900кгм; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную: подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час.)-15 кг, подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение смены 10кг; суммарная масса за каждый час смены: с пола ( почвы)-320кг, стереотипные рабочие движения: региональная нагрузка: 11200кг.м., статическая нагрузка - величина статической нагрузки за смену при удержании груза, с участием мышц корпуса и ног - 62450кгс.сек; рабочая поза: периодическое, до 50% времени смены нахождение в неудобном и или фиксированном положении. Наклоны корпуса - 80; перемещение в пространстве: по горизонтали - 4 км., по вертикали - 0,5км. Общая оценка условий труд по показателям тяжести трудового процесса - 3.1-3.2.
Согласно п.15 акта следует, что ранее у работника не имелось установленного профессионального заболевания (л.д.7).
В числе лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны ООО "Северная алмазная компания", СП "Шахта Воркутинская" АО "Воркутауголь" Шахта "Ростовская" АО "Гуковуголь"; Шахта "Дальняя" ОАО "Гуковуголь", ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Ростовская", допустившие нарушения СанПиН 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ", Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда" (п.21 акта).
При этом пунктом 22 акта от 16.01.2017 г. генеральному директору АО "Воркутауголь" в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается вести производственный контроль за условиями труда согласно разработанной программы. Проводить периодический медицинский осмотр согласно требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2001г. N 301н. При приеме на работу в профессии, опасные в плане развития профессиональной патологии, требовать заключение о профпригодности. Своевременно проводить планово-предупредительный и профилактический ремонт оборудования, механизмов.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 28.11.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Остапенко С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р., работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по данным экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2016г. ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области": 18 лет 9 мес., г. Воркуте - 2 года 7 мес., из них в должности ГРОЗ - 12 лет 6 мес., в г.Воркуте - 2 года 7 мес., где на возникновение заболевания может послужить наличие таких факторов, как воздействие физических нагрузок в течение рабочей смены, в том числе в период работы ГРОЗ СП "Шахта Воркутинская" АО "Воркутауголь". В пункте 22 указано, что ранее у работника не имелось установленного профессионального заболевания (л.д.52-61).
Согласно медицинскому заключению ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2" центром профессиональной патологии от 18.08.2016г. N 150 Остапенко С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р., признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ - физические перегрузки пр.301Н прил 1 п.4.1, для подземных работ приказ 302 Н прил 2 п.12. (л.д.23).
Таким образом, подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Воркутауголь".
В связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 18.08.2016г. в период работы в АО "Воркутауголь", в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования РФ по Республике Коми (филиал N 1) от 02.05.2017г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 75 214,40 руб. (л.д.24).
Средний заработок истца за период с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. составил 88 918,33руб. (л.д.25). Данная сумма истцом не оспаривалась.
В материалы дела ответчиком представлено соглашение о компенсации морального вреда от 26.05.2017г., т.е. заключенное после увольнения истца (27.02.2017г.), между АО "Воркутауголь" и Остапенко С.А., от имени которого по доверенности соглашение подписано представителем Фроловой, согласно которому стороны определилико взысканию компенсацию морального вреда в размере 43 638, 67 руб. (л.д.27).
Вместе с тем, из приказа директора по персоналу АО "Воркутауголь" от 25.05.2017г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О выплате в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты Остапенко С.А." усматривается, что основанием для издания данного приказа явилось не соглашение работника и работодателя о размере компенсации, а расчет, произведенный в одностороннем порядке работодателем в отношении Остапенко С.А., обратившегося 17.05.2017г. с заявлением о возмещении морального вреда. Из приказа следует, что АО "Воркутауголь" определилсамостоятельно, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО "Воркутауголь" составил 1 год 7мес., что составляет 6,86% от общего стажа работы во вредных условиях труда. Руководствуясь п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2017-2019 годы, п.8.1.2 Коллективного договора АО "Воркутауголь", в приказе определен размер единовременной выплаты, назначаемой в счет возмещения морального вреда в размере 43 638,67 руб. (6,86% от общей суммы 636 132,24 руб.).
Факт получения данной выплаты истцом не оспаривается.
Не соглашаясь с размером выплаченной ему работодателем суммы в счет компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренной п. 5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы, истец обратился в суд с иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в полном объеме в сумме 592 493,57 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 5, 212, 237 ТК Российской Федерации, п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (срок действия продлен до 31.12.2018г.), и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе АО "Воркутауголь", в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что истец приобрел профессиональное заболевание на иных угледобывающих предприятиях. Не представлено суду доказательств того, что профессиональное заболевание возникло у истца до поступления его на работу к ответчику. Суд признал доказанным, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Воркутауголь". Факт причинения вреда здоровью истца доказан.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст.212 ТК РФ).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика в условиях вредных производственных факторов истец, утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, т.е. факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания от 16.01.2017г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие физических нагрузок на предприятии ответчика.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016гг. сумма в размере 592 493,57 руб. (с учетом добровольной компенсации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональное заболевание возникло у Остапенко С.А. не одномоментно, а в течение длительного периода работы у предыдущих работодателей, не могут служить основанием для освобождения АО "Воркутауголь" от обязанности по выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью работника при необеспечении работодателем безопасных условий труда. Материалами дела доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Воркутауголь". Согласно п.15 акта о случае профессионального заболевания от 16.01.2017г. ранее у работника не устанавливалось профессиональное заболевание, в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания не направлялся.
Учитывая, что согласно представленным медицинским документам при трудоустройстве в АО "Воркутауголь" Остапенко С.А. был здоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца не определена, наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания. Оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Воркутауголь", не имеется. С учетом изложенного, определение степени вины конкретного работодателя в причинении вреда здоровью истца только исходя из его стажа (периода) работы на том или ином предприятии, без учета условий труда, которые обеспечивались каждым работодателем, является неправомерным.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен определяться, согласно п.8.1.2 Коллективного договора АО "Воркутауголь" на 2017-2019г. исходя из стажа работы, определяемого пропорционально времени, отработанному во вредных условиях у каждого причинителя вреда согласно акту расследования профессионального заболевания, судебной коллегией отклоняется.
Пункт 5.4 Отраслевого соглашения предусматривает долевую ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, данным Соглашением не предусмотрена. Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Воркутауголь", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика, выявлено в период работы у ответчика.
Отсутствие между участниками отраслевого соглашения согласованных положений о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, не может являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку положения отраслевого соглашения не ограничивают право работника обратиться с соответствующими требованиями к последнему работодателю.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на размер компенсации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что из трудовой книжки Остапенко С.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что истец работал у ответчика с 29.06.2015г. по 27.02.2017г., т.е. менее 2 лет, из акта о случае профессионального заболевания от 16.01.2017г. следует, что истец у ответчика во вредных условиях труда работал около 2 лет, работая ранее с 24.08.1992г. по 14.02.2014 г. горнорабочим очистного забоя на угольных предприятиях Ростовской области.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Остапенко С.А. от 28.11.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Остапенко С.А. работал в условиях воздействия опасных и вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, по данным экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2016г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" 18 лет 9 мес., в г.Воркуте - 2 года 7 мес (л.д. 52).
Согласно экспертного заключения по условиям труда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2016г., проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" условия труда Остапенко С.А. за период трудовой деятельности на предприятиях Ростовской области (шахта "Ростовская" АО "Гуковуголь", шахта "Дальняя" ОАО "Гуковуголь", МУП "Сулинантрацит", шахта "Ростовская" ОАО "Угольная компания "Алмазная") по вредному производственному фактору: тяжесть трудового процесса не соответствуют п. 10.23 СП 2.2.21327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", на р.м. ГРОЗ ООО "Северная алмазная компания": подвержен воздействию физических нагрузок (класс условий труда - 3.1); р.м. ГРОЗ СП "Шахта Воркутинская" АО "Воркутауголь": подвержен воздействию температур (класс условий труда - вредный), физических нагрузок (класс условий труда - 3.1-3.2), общей вибрации (класс условий труда - 2) (л.д. 60).
Таким образом, вред здоровью истца был причинен, в том числе, при работе на предприятиях угольной промышленности Ростовской области, где показатель тяжести трудового процесса не соответствовал санитарным правилам, а социальные гарантии работников указанных предприятий были закреплены в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и коллективных договорах.
Кроме того, из выписки из истории болезни амбулаторного больного ЛРЦ N 2 г.Шахты (амбулаторная карта с 2002г.) следует, что истцу 31.12.2007г. был установлен диагноз "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", 06.10.2008г. - диагноз "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" (л.д.32-37).
При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика в данном случае необходимо учесть также непродолжительный период работы Остапенко С.А. в АО "Воркутауголь", отсутствие интенсивности и длительности воздействия на его организм вредных производственных факторов, имеющихся при работе в подземных условиях, исключительно воздействие которых привело к возникновению заболевания, принять во внимание стаж работы (более 12 лет) в условиях воздействия вредных производственных факторов до поступления на работу в АО "Воркутауголь", а также информацию, изложенную в выписном эпикризе из истории болезни Остапенко С.А. о характере заболевания.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью Остапенко С.А. вследствие профессионального заболевания - 592 493,57 руб., определен судом первой инстанции без учета указанных обстоятельств и является завышенным.
Произведенный работодателем в приказе от 07.06.2017г. расчет размера компенсации морального вреда не может быть признан правильным, поскольку работодатель определилего исходя из степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорционально продолжительности его работы на АО "Воркутауголь". Между тем, доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Воркутауголь", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания от 16.01.2017г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение о размере компенсации морального вреда 43 638, 67 руб., с учетом приказа директора по персоналу АО "Воркутауголь" от 25.05.2017г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О выплате в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты Остапенко С.А.", не может быть признано доказательством, подтверждающим достижение какой-либо договоренности между работником и работодателем при разрешении настоящего спора, поскольку основанием для осуществления указанной выплаты явилось не соглашение работника и работодателя о размере компенсации, а расчет, произведенный в одностороннем порядке работодателем в отношении Остапенко С.А., обратившегося 17.05.2017г. с заявлением о возмещении морального вреда. Кроме того, соглашение между работодателем и работником, находящимся в зависимом положении от работодателя, противоречит положениям п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и ухудшает положение работника, что недопустимо.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, принципов разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определённого судом размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до 300 000 рублей.
В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
