Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-7059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-7059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыля Р.Н. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балашовская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Штыля Р.Н, на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных на нее, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Штыль Р.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ СО) "Балашовская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом их окончательного уточнения указал, что 7 марта 2019 года врачом-урологом Вороновой И.В. ему не была оказана надлежащая медицинская помощь. С 11 марта по 25 марта 2019 года в ГУЗ СО "Балашовская районная больница" медицинская помощь ему была оказана с нарушением стандарта, утвержденного приказом Минздрава РФ, врачом не были назначены необходимые анализы, инструментальные исследования, был поставлен необоснованный диагноз и назначено неэффективное лечение. Также указал, что в ГУЗ СО "Балашовская районная больница" отсутствует необходимое диагностическое оборудование.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, причинили ему моральный вред.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за невыполнение требования о выплате компенсации в добровольном порядке в размере 50 %, судебные расходы в размере 3 000 руб.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Со Штыля Р.Н. в пользу ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Штыль Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета установленных по делу обстоятельств и основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертов недопустимым доказательством по делу. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания ему медицинской помощи с нарушением порядков и стандартов, утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ N 1673н и N 775н.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Балашова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От истца Штыль Р.Н. и ответчика ГУЗ СО "Балашовская районная больница" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N 0072/2020 от 18 июня 2020 года, проведенной ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание истцу со стороны ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества, которые находились бы в прямой причинной связи с ухудшением его здоровья.
Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Вопреки доводам жалобы истцом доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представлено.
Как следует из выводов заключения экспертов ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" N от 18 июня 2020 года Штыль Р.Н. страдает хроническим заболеванием "<данные изъяты>" с апреля 2016 года. В период с 13 апреля по <дата> он находился на стационарном обследовании в ГУЗ СО "Балашовская районная больница", где ему был поставлен диагноз "<данные изъяты>", в последующем амбулаторно наблюдался в указанном медицинском учреждении в связи с имеющимся у него диагнозом.
Как видно из материалов дела и положений Стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты> (Приложение к приказу Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 года N 775н, мероприятия, предусмотренные с частотой предоставления 1 (100%), со средним сроком лечения 365 дней, были выполнены Штылю Р.Н. в полном объеме.
Выявленные при проведении экспертизы качества медицинской помощи дефекты оформления первичной медицинской документации в ГУЗ СО "<адрес> больница", за период 30 дней, в виде отсутствия результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести проверку качества оказанной медицинской помощи (код 8179) не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица и не вызвали для истца неблагоприятных последствий.
Первичная медико-санитарная помощь Штылю Р.Н. оказывалась в период с 2016-2020 годы, в том числе с 11 по 25 марта 2020 года, ГУЗ СО "Балашовская районная больница" в соответствии с порядком и стандартами, предусмотренными Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 года N 775н (Стандарт первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>).
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Выявленные при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи дефекты оформления первичной медицинской документации в ГУЗ СО "Балашовская районная больница" за период 30 дней не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица и не вызвали неблагоприятных последствий для Штыля Р.Н., повлекли за собой финансовые санкции в отношении ГУЗ СО "Балашовская районная больница" в размере 10 % стоимости случая оказания медицинской помощи в размере 86 руб. 86 коп.
Довод автора жалобы о том, что судом не исследовалась медицинская карта пациента N, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 26 августа 2020 года отражено об исследовании всех материалов дела, в том числе и указанной медицинской карты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о возмещении вреда, исходя из требований приведенных норм материального права, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправных действий со стороны ответчика, нарушения прав истца, как потребителя медицинских услуг за период с 11 марта по 25 марта 2019 года сделаны с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельств дела.
Также обоснованно суд не усмотрел противоправности поведения работников ГУЗ СО "Балашовская районная больница" по факту обращения истца за медицинской помощью 7 марта 2019 года, о чем подробно и мотивированно указал в судебном акте.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Изложенные автором жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку Штылю Р.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Штыля Р.Н. расходы на проведение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий врачей ответчика при оказании истцу медицинских услуг, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штыля Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
