Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-7059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.
судей: Хуснутдиновой И.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Просмушкина В. М. к Яковлевой Е. Б., Тюко Л. И., индивидуальному предпринимателю Балакину С. Ю. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возврате имущества по апелляционной жалобе Тюко Л. И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя Просмушкина В.М. - Елисеевой Л.Ю., объяснения представителя Тюко Л.И. - Степаненко А.С., судебная коллегия,
установила:
ИП Просмушкин В.М. обратился в суд к Яковлевой Е.Б., Тюко Л.И., ИП Балакину С.Ю. с иском о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возврате имущества.
В обоснование иска указано, что 30.05.2019г. между ним и Яковлевой Е.Б. был заключен договор купли-продажи бульдозера CATERPILLAR D9R, 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, а 01.08.2019г. договор купли-продажи указанного выше бульдозера был заключен между Яковлевой Е.Б. и Тюко Л.И. Полагает, что заключенные договоры купли-продажи от 30.05.2019г. и 01.08.2019г. являются ничтожными, мнимыми сделками, так как были заключены сторонами без намерения создать правовые последствия, соответствующие данному виду сделок. Фактически он приобрел спорный бульдозер по договору купли-продажи от 14.10.2018г. у Нюнькина А.О. в технически неисправном состоянии за 1 300 000 рублей. В дальнейшем передал по договору аренды спорный бульдозер ООО "Автолюкс" для дальнейшего использования в предпринимательских целях. После ремонтных работ бульдозер был направлен в г.Алдан РС (Якутия), перевозку бульдозера осуществляло ООО "ВостокСпецТранс" по заявке N 2 от 27.05.2019г. от ООО "Автолюкс". 27.05.2019г. ООО "Автолюкс" заключило договор N на оказание услуг бульдозерной техникой от 27.05.2019г. с АО "Золото Селигдара" на объектах открытых горных работ, расположенных по <адрес>. Таким образом, бульдозером фактически владело и распоряжалось ООО "Автолюкс", которое несло расходы по его техническому обслуживанию и ремонту, а также получало доходы от его использования. За выполнение работ по договору N на оказание услуг бульдозерной техникой от 27.05.2019г. АО "Золото Селигдара" оплатило ООО "Автолюкс" в период с июня по ноябрь 2019 года 11 242 025 рублей 78 копеек. Кроме того, среднерыночная цена аналогичного бульдозера составляет 20 000 000 рублей, а в оспариваемых договорах цена указана 100 000 рублей.
На основании изложенного, просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019г., заключенный между Просмушкиным В.М. и Яковлевой Е.Б.; договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019г., заключенный между Яковлевой Е.Б. и Тюко Л.И.; обязать Тюко Л.И. возвратить ему бульдозер.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019г., заключенный между Просмушкиным В.М. и Яковлевой Е.Б.; договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.201г., заключенный между Яковлевой Е.Б. и Тюко Л.И.; обязать Тюко Л.И. и индивидуального предпринимателя Балакина С.Ю. возвратить ему бульдозер.
Определением суда от 22.07.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Балакин С.Ю.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года исковые требования Просмушкина В.М. удовлетворены.
Судом постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019г., заключенный между Просмушкиным В.М. и Яковлевой Е.Б., недействительным.
признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019г., заключенный между Яковлевой Е.Б. и Тюко Л.И., недействительным.
обязать Тюко Л.И., индивидуального предпринимателя Балакина С.Ю. возвратить индивидуальному предпринимателю Просмушкину В.М. бульдозер CATERPILLAR D9R, 2008 года выпуска, двигатель N, заводской номер N, изготовитель США, ПТС N, дата выдачи 24.02.2009г.
В апелляционной жалобе Тюко Л.И., в чьих интересах действует Степаненко А.С., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный между нею и Яковлевой Е.Б. договор купли-продажи от 01.08.2019г. не является мнимой сделкой, поскольку бульдозер используется ею и ИП Балакиным С.Ю. в предпринимательских целях с февраля 2020 года, с ноября 2019 года Балакин С.Ю. несет расходы на его содержание. Выводы суда о том, что фактически бульдозер оставался во владении и пользовании ООО "Автолюкс" ошибочны и опровергаются материалам дела, а также договором N на оказание услуг бульдозерной техникой от 01.02.2020г., заключенным между ИП Балакиным С.Ю. и АО "Золото Селиграда"; первичными документами о техническом состоянии бульдозера; платежными поручениями об оплате ИП Балакиным С.Ю. содержание бульдозеров, данные документы суд отказал приобщить к материалам дела. После передачи бульдозера от ИП Просмушкина В.М. к Тюко Л.И., а в дальнейшем ИП Балакину С.Ю. последний осуществляет его текущее содержание и капитальный ремонт, что подтверждается бухгалтерским учетом. Материалами дела подтверждено, что ИП Просмушкин В.М. сам передал Тюко Л.И. бульдозер по договору купли-продажи от 01.08.2019г. и доводы истца о том, что ООО "Автолюкс" несло расходы на содержание бульдозера не подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами. Яковлева Е.Б. является бухгалтером ИП Просмушкина В.М. и ООО "Автолюкс", следовательно, она имеет личную заинтересованность в исходе дела и к ее показаниям следует относиться критически. К мнимым сделкам реституция не применяется и при установлении факта злоупотребления правом со стороны Просмушкина В.И. суд первой инстанции должен был отказать в защите прав последнего.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ИП Просмушкина В.М. - Елисеева Л.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Просмушкин В.М., Яковлева Е.Б., ИП Балакин С.Ю., о времени рассмотрения дела были извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также Тюко Л.И., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Степаненко А.С.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2018г. между ИП Просмушкин В.М. (Покупатель) и Нюнькиным А.О. (Продавец) заключен договор купли-продажи N бульдозера (гусеничгый) CATERPILLAR D9R, 2008 года выпуска, двигатель N, заводской номер N, производства США, N ПСМ N, дата выдачи 24.02.2009г. стоимостью 1 300 000 руб.; покупатель уведомлен продавцом о том, что все приобретаемое имущество, бывшее в употреблении, находится в технически неисправном состоянии и имеет технические дефекты (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 8-13 т.д. 1).
Согласно акту приема-передачи ПТС/ПСМ к договору купли-продажи от 16.10.2018г. продавец передал, а покупатель принял указанное выше имущество (л.д. 14 т.д.1).
Сам Нюнькин А.О. приобрел спорный бульдозер у ООО "Стройгазконсалтинг-Север" 08.06.2018г. на основании договора купли-продажи N за 1 300 000 руб.
30.05.2019г. между Яковлевой Е.Б. (Покупатель) и Просмушкиным В.М. (Продавец) заключен договор купли-продажи бульдозера CATERPILLAR D9R, 2008 года выпуска, двигатель N, заводской номер N, производства США, N ПСМ ТС 314022, дата выдачи 24.02.2009г., стоимостью 100 000 руб.; продавец передает ТС покупателю в течение 5 рабочих дней со дня оплаты стоимости транспортного средства; покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора, путем наличного расчета после подписания сторонами договора в течение 5 дней (п.п.1.2, 3.1, 3.2).
01.08.2019г. между Яковлевой Е.Б. и Тюко Л.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства бульдозера CATERPILLAR D9R, 2008 года выпуска, двигатель N, заводской номер N, производства США, N ПСМ N, дата выдачи 24.02.2009г., стоимостью 100 000 руб.; продавец передает ТС покупателю в течение 5 рабочих дней со дня оплаты стоимости транспортного средства; покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора, путем наличного расчета после подписания сторонами договора в течение 5 дней (п.п. 1.2, 3.1, 3.2).
Перерегистрация права собственности бульдозера производилась в органах Гостехнадзора.
В подтверждение доводов о мнимости сделки истцом предоставлен договор аренды от 30.01.2019г., заключенный между ИП Просмушкин В.М. (арендодатель) и ООО "Автолюкс" (арендатор), предметом которого является указанный выше бульдозер (п. 1.2); срок аренды устанавливается с 30 января 2019 года по 30 января 2020 года (п.5.1); размер арендной платы составляет 900 000 рублей в месяц (п.3.1).
Таким образом, в момент передачи транспортного средства от ИП Просмушкина В.М. к Яковлевой Е.Б., а в дальнейшем от Яковлевой Е.Б. к Тюко Л.И. транспортное средство находилось в аренде на основании вышеуказанного договора аренды, который не расторгался, техника собственникам не передавалась. Иных доказательств того, что по условиям договоров купли-продажи бульдозер мог оставаться в распоряжении ООО "Автолюкс" материалы дела не содержат.
27.05.2019г. между ООО "Автолюкс" и АО "Золото Селигдара" был заключен договор N на оказание услуг бульдозерной техникой, предметом которого является оказание подрядчиком услуги по содержанию забоев, отвалов, рудных складов, подачи руды в бункер дробления на ДСК и планировочные работы на линии укладки с использованием бульдозерной техники на объектах открытых горных работ заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Услуги оказываются на основании ежемесячных заявок заказчика, в которых стороны согласовывают объем и условия оказания услуг (п.1.2); место оказания услуг: <адрес>. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019г. включительно, а в части исполнения обязательств, до полного их исполнения. Договор подписан сторонами. Согласно приложению N 2 к договору использовалась бульдозерная техника САТD9R или аналог. Платежными поручениями за период с 26.07.2019г. по 25.11.2019г. подтверждается оплата услуг подрядчиков, работа бульдозера по данному договору. В период действия данного договора (до 31.12.2019г.) ни одна из сторон по договорам купли-продажи от 30.05.2019г., 01.08.2019г. не обратилась за истребованием бульдозера из чужого незаконного владения.
Согласно договору N от 29.06.2018г. и заявке ООО "Автолюкс" бульдозер был направлен в г.Алдан, перевозку осуществляло ООО "ВостокСпецТранс", счета на оплату от 27.05.2019г. подтверждают исполнение договора сторонами.
ООО "Автолюкс" на транспортном средстве САТD9R был установлен бортовой терминал АвтоГРАФ - SL N 2097346, работающий в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС, о чем имеется договор N от 21.02.2019г. оказания услуг по поставке, установке и обслуживанию оборудования, заключенный между ООО "Автолюкс" и ООО "ДВЦСМ". Согласно платежным поручениям ООО "Автолюкс" оплачивало услуги ООО "ДВЦСМ", однако с 07.05.2020г. данные по местоположению ТС отсутствуют.
После установления факта отсутствия сигнала спутниковой навигации с бульдозерной техники за восстановлением своих прав с заявлением об обеспечении иска в части наложения запрета Гостехнадзору производить любые регистрационные действия со спорным бульдозером обратился только ИП Просмушкин В.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что договор купли-продажи бульдозера от 30.05.2019г. носил формальный характер и был заключен с целью сохранения транспортного средства за Просмушкиным В.М. во избежание признания недействительными сделок по продаже бульдозера между ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и Нюнькиным А.О., а в последующем между Нюнькиным А.О. к ИП Просмушкиным В.М. Истцом фактически спорное транспортное средство Яковлевой Е.Б. не передавалось, акт приема-передачи ТС не составлялся, денежные средства по договору уплачены не были. В дальнейшем между Яковлевой Е.Б. и Тюко Л.И. договор купли-продажи от 01.08.2019г. был заключен на аналогичных условиях. Таким образом, сделки не были направлены на реальное возникновение правовых последствий, фактически бульдозер продолжал оставаться во владении и пользовании ООО "Автолюкс", которое оплачивало расходы по его техническому обслуживанию и ремонту, передавало транспортное средство третьим лицам во временное владение и пользование, получало доходы от его использования.
С учетом вышеприведенных положений материального права и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019г., заключенного между Просмушкиным В.М. и Яковлевой Е.Б., о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019г., заключенного между Яковлевой Е.Б. и Тюко Л.И., и возложил на Тюко Л.И., ИП Балакина С.Ю. обязанность по возврату спорного бульдозера ИП Просмушкину В.М.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что придание сторонами мнимой сделки требуемой законом формы и совершение для вида соответствующих регистрационных действий транспортного средства, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Бульдозер фактически использовался первоначальным собственником, цена в оспариваемых договорах не соответствует его фактической стоимости.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку исследованных доказательств, в то время как оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется, и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или бы опровергали приведенные в решении выводы.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе Тюко Л.И. такой документ не приложен.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при неуплате стороной госпошлины, либо ее уплате не в полном размере, вопрос о взыскании госпошлины может быть разрешен судом апелляционной инстанции, с Тюко Л.И. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюко Л. И. - без удовлетворения.
Взыскать с Тюко Л. И. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1 600 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
