Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7059/2019, 33-151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-151/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району по доверенности Андреевой М.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года, которым заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании имущества бесхозяйным оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Андреевой М.А., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным.
Требования мотивированы тем, что заявителю из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее - ОМВД России по Вологодскому району) поступило сообщение о наличии имущества, имеющего признаки бесхозяйного, - автомобиля "Opel Omega", государственный регистрационный знак ..., VIN ..., изъятого и приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела N..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время собственник у автомобиля отсутствует, уголовное дело N... прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного заявитель с учетом уточнения требований просил признать бесхозяйным и обратить в доход государства автомобиль "Opel Omega", государственный регистрационный знак ..., VIN ..., находящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>
Протокольными определениями суда от 21 февраля 2019 года, 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по Вологодскому району, Смирнов С.В., Пологлазкова А.А.
Представитель заявителя ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных отзывах удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных отзывах полагал возможным удовлетворение заявленных требований ввиду того, что собственник изъятого транспортного средства на протяжении длительного времени не обращался в органы внутренних дел за возвратом автомобиля.
Заинтересованные лица Смирнов С.В., Пологлазкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Андреева М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения по делу порядка приобретения права собственности, предусмотренного главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения судьбы вещественного доказательства нормами гражданского процессуального и уголовного процессуального законодательства не предусмотрен.
В отзывах на апелляционную жалобу руководитель ТУ Росимущества Ермоленко Л.М., представитель УМВД России по Вологодской области Ананьина Н.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 290, части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
При этом в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.
Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
В частности, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными на основании части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА> в дежурную часть ОВД по ... из МРЭО ГИБДД ... поступили материалы первичной проверки по факту изменения неустановленным лицом первоначальных идентификационных маркировок двигателя (VIN) и номера кузова на автомобиле "Opel Omega", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Пологлазковой А.А. на основании генеральной доверенности.
Постановлением дознавателя ОД ОВД России ... от <ДАТА> возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренным части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОВД ... от <ДАТА> у ... произведена выемка данного автомобиля.
Постановлением дознавателя ОД ОВД России ... от <ДАТА> транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.
Заключением эксперта ЭКЦ УВД по Вологодской области N... от <ДАТА> установлено, что заводская идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению.
<ДАТА> постановлением дознавателя ОД ОМВД России ... уголовное дело N... прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, <ДАТА> уголовное дело уничтожено.
Согласно акту N... от <ДАТА> постановки транспортного средства на безвозмездное хранение по договору N... от <ДАТА> адрес места хранения автомобиля - <адрес>
По сообщению ОГИБДД УМВД России ... транспортное средство "Opel Omega", государственный регистрационный знак ..., с <ДАТА> было зарегистрировано на праве собственности за Смирновым С.В., <ДАТА> регистрация признана недействительной.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 262, 290, 291, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ТУ Росимущества о признании автомобиля "Opel Omega", государственный регистрационный знак ..., бесхозяйной вещью и обращения его в доход государства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в силу положений статей 56, 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности спорного автомобиля, в связи с чем правомерно отказал в признании транспортного средства "Opel Omega", государственный регистрационный знак ..., бесхозяйным и соответственно в удовлетворении требований об обращении его в доход государства и передаче заявителю для дальнейшей реализации.
Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований заявителя, являются наличие или отсутствие собственника движимой вещи, его неизвестность, а также факт отказа собственника при его установлении от своего права.
Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее.
При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.
Судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, поскольку заявителем не представлено суду достаточных доказательств, того, что указанная движимая вещь не имеет собственника либо собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к отношениям сторон положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также свидетельствующих о том, что указанная движимая вещь брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права собственности на нее (для применения к отношениям сторон положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия учитывает, что ни ... у которого автомобиль был изъят, ни Пологлазкова А.А., приобретшая транспортное средство на основании генеральной доверенности, ни Смирнов С.В., чья регистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД от <ДАТА> признана недействительной, от права собственности на автомобиль не отказывались; судьба вещественного доказательства при прекращении уголовного дела <ДАТА> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и его уничтожение <ДАТА> не разрешена.
Судебная коллегия также отмечает, что законный владелец транспортного средства не лишен возможности обратиться в органы внутренних дел за возвратом принадлежащего ему имущества либо в суд с исковым заявлением о признании его права собственности на автомобиль. Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочного обозначения идентификационных номеров, собственник автомобиля "Opel Omega", государственный регистрационный знак ..., вправе реализовать его годные остатки.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району по доверенности Андреевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
