Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7058/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абрамова В.Н. к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Малгасовой А.О. (по доверенности от 25.01.2020), представителя ответчика Клепининой М.С. (по доверенности от 26.07.2019), судебная коллегия

установила:

Абрамов В.Н. обратился с иском к АО "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2017 между АО "Атомстройкомплекс" (застройщик) и Абрамовым В.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать в срок до 01.04.2019 в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение) на этаже, общей площадью ... кв. м. по адресу: <адрес> объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ.

15.01.2020 был осуществлен осмотр недостатков, по результатам которого составлен акт, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, согласно которому, стоимость устранения недостатков определена в сумме 211 341 руб. 81 коп.

04.02.2020 ответчику была вручена претензия, которая не была удовлетворена.

Абрамов В.Н. обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика АО "Атомстройкомлпекс" расходы необходимые на устранение недостатков отделочных работ в сумме 211 341 руб. 81 коп., неустойку в размере 221908 руб. 90 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на копирование документов в размере 990 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Абрамов В.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представители истца Трапезников А.А., Гребец А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, не согласились с выводами судебной экспертизы, просили суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители ответчика Клепинина М.С., Буявых Е.С. исковые требования не признали. В обоснование возражений, не оспаривая наличие недостатков, указали, что недостатки зафиксированы в составленном встречном акте осмотра представителем застройщика Панковой Ю.И., на основании которого составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет определена стоимость устранения недостатков. Ответ на претензию истца был своевременно направлен в адрес истца с требованием указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцу, такие реквизиты истцом не были предоставлены, обязанность по передаче наличных денежных средств у АО "Атомстройкомплекс" отсутствует. Указали на отсутствие доказательств несения расходов на изготовление копий документов в заявленном объеме и их завышенность, отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса на изготовление нотариальной доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа просили о их снижении с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Абрамова В.Н. взыскана неустойка в размере 1 304 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 045 руб. 75 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 14 руб. 20 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 07 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано на то, что настоящее решение является основанием для получения Абрамовым В.Н. денежных средств необходимых на устранения недостатка в размере 1787 руб. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 353 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, полагает, что обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, судом не установлены. Полагает, что заключение эксперта (ФИО) не могло быть положено в основу решения суда, выводы эксперта не подтверждаются обстоятельствами дела. Эксперт необоснованно руководствовался СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", должен был руководствоваться СП 71.113330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Экспертом дается правовая оценка обстоятельствам дела. В экспертном заключении не указаны причины образования таких недостатков как деформация отделочных покрытий в сопряжении стен и потолков, вспучивание штукатурки. Не осуществлялся замер влажности в санузле. Установив ряд малозначительных, устранимых дефектов эксперт не рассчитал стоимость их устранения, в частности выявленный экспертом недостаток, выраженный в трении створок о раму из-за плохо закрывающихся оконных створок, эксперт указал на малозначительность данного недостатка, не рассчитал стоимость его устранения, истцом был заявлен недостаток в виде продувания окон. Указано на отсутствие у эксперта профильного образования, дающего основания для проведения экспертизы. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Судом неверно применены положения п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" при расчете неустойки, применению подлежали положения п. 5 ст. 28 указанного Закона. Сумма неустойки судом необоснованно занижена, подлежит изменению. Не согласен со снижением размера понесенных расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на изготовление документов, компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малгасова А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Клепинина М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Абрамов В.Н., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 16.04.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.122004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-фз) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 между АО "Атомстройкомплекс" (застройщик) и Абрамовым В.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать в срок до 01.04.2019 в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение) ... квартиру строительный на этаже, общей площадью ... кв. м. по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику.

На основании акта приема-передачи от 03.10.2018 Абрамов В.Н. принял квартиру по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, 15.01.2020 в присутствии истца и представителя застройщика проведен осмотр спорной квартиры, составлен акт от 15.01.2020 (л.д. 25-27 т.1), представителем истца составлен сметный расчет от 15.01.2020, согласно которому требуется проведение ремонтных работ на сумму 211 341 руб. 81 коп. (л.д. 28,29 т.1).

Ответчик, возражая против объема, наличия недостатков и стоимости работ по устранению недостатков, также представил акт от 15.01.2020, в котором указал на несогласие с наличием части заявленных истцом недостатков, представил локальный сметный расчет по определению стоимости устранения недостатков (л.д. 51, 52 т. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела для установления факта наличия недостатков, причин их возникновения, стоимости их устранения, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 242-244 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ССТЭ , установлено наличие недостатков, определена стоимость устранения строительного недостатка - установки на оконном блоке приточного клапана Air-BoxComfort в сумме 1787 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом всем имеющимся в материалах дела доказательствам, как представленным сторонами так и добытым судом дана соответствующая оценка в их совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку экспертному заключению, суд принял во внимание, что данное заключение составлено по результатам исследования материалов настоящего гражданского дела, проектных решений, осмотра квартиры.

Доводы о том, что эксперт необоснованно руководствовался СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", должен был руководствоваться СП 71.113330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", отклоняется, как следует из экспертного заключения экспертом, в том числе, использовались стандарты СП 71.113330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", что отражено в экспертном заключении (л.д. 12-100 т.2). Относительно заявленного недостатка "продувание окон", указано на отсутствие продувания, также указана причина возникновения разводов на откосах в связи с ненадлежащей эксплуатацией, выразившейся в отключении вытяжной вентиляции, Расценив отсутствие в оконном блоке приточного клапана, как строительный недостаток, эксперт определилстоимость устранения данного недостатка, сумма необходимая на устранение выявленного недостатка перечислена ответчиком на депозит суда.

Доводы о том, что в экспертном заключении не указаны причины образования таких недостатков как деформация отделочных покрытий в сопряжении стен и потолков, вспучивание штукатурки, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку экспертом установлено, что данный недостаток возник именно в связи с отключением вытяжной вентиляции.

Довод об отсутствии замеров влажности в санузле, не может быть принят во внимание, согласно заключению эксперта наличие едва заметных трещин (до 0.1 мм) на стыке разнородных материалов в санузле, возникло в результате эксплуатационных процессов.

Довод о том, что экспертом не проверен недостаток, выраженный в трении створок о раму из-за плохо закрывающихся оконных створок, не проверено наличие такого недостатка как продувание окон, не может являться основанием для отмены постановленного решения, наличие такого недостатка как продувание окон не нашло своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта проводившего судебную строительно-техническую экспертизу профильного образования, дающего основания для проведения экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано отклонен, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, заключение содержит ссылки на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 15.02.2020 по 20.03.2020 в связи с просрочкой срока исполнения обязательства по уплате денежных средств в счет возмещения недостатков.

В силу указанной нормы закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что ответственность ответчика за нарушение срока перечисления денежных средств подлежит определению в соответствии с нормами п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При заявлении истцом требований о взыскании неустойки, заявленной истцом по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив отсутствие оснований для применения данной нормы закона, учитывая, что при рассмотрении спора суд определяет правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении спора в пределах предмета и оснований иска, обоснованно применил положения закона, подлежащие применению.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установлен срок, в течение которого застройщик обязан удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 9 ФЗ к правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие указание правоотношения.

Так, право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы, закрепленное п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", являющееся тождественным по объему праву, закрепленному за участником долевого строительства п. 3 ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, подлежит защите с учетом положения п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку сумма внесенная на депозит суда ответчиком полностью покрывает стоимость устранения недостатков, определенную судебной экспертизой, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков ответчиком исполнено.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Как следует из материалов дела, направленное ответчиком в адрес истца 13.02.2020, требование о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 63 т.1), которое, согласно уведомлению о вручении получено истцом 03.03.2020 (л.д.68 т.1), истцом не было удовлетворено, реквизиты не предоставлены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в данном случае имел право внести причитающиеся с него денежные средства в депозит суда.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета, АО Корпорация "Атомстройкомплекс" считается исполнившим обязательство с 27.04.2020.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и последствий допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (0,71%).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка