Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1948/2020, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Третьякова Дмитрия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., Т., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1948/2020 по иску Третьякова Дмитрия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., Т., к Луна Антонио Агустину Омаровичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Третьяков Д.В. - Истоминой В.А., ответчика Луна Антонио А.О. и его представителя - Никулина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Третьяков Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., <дата> г.р., и Т., <дата> г.р., обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Луна Антонио А.О., в котором просил прекратить право собственности ответчика на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом и несовершеннолетними Т. и Т. право собственности по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за прекращение права собственности на ? долю в указанной квартире; указывая в обоснование исковых требований, что истец и его несовершеннолетние дети являются собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (по ? доле каждый); ответчику на основании договора дарения принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, при этом стороны членами одной семьи не являются; по мнению истца, доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчика интереса в пользовании жилым помещением не имеет и в квартире не проживает, вещей в ней не имеет, расходы по содержанию квартиры не несет; одновременно семья истца заинтересована в использовании квартиры целиком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Третьяков Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. и Т., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г., принятым в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Третьякова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., Т., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1948/2020 по иску Третьякова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., Т., к Луна Антонио А.О. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении третье лица Овчаренко Р.В. о времени и месте судебного разбирательства. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о месте жительства Овчаренко Р.В., а принадлежность Овчаренко Р.В, номера мобильного телефона, указанного в телефонограмме от 21.12.2020 (Т. 1. Л.д. 201), какими-либо имевшимися на момент принятия решения суда в материалах дела документами не подтверждена; ранее 21.12.2020 о рассмотрении дела судом Овчарено Р.В. не извещался, копия искового заявления ему не направлялась и не вручалась.

Истец Третьяков Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетних Т. и Т., несовершеннолетняя Т. и третье лицо Третьякова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены, возвращены в адрес суда. Ранее указанные лица о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом были извещены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец Третьяков Д.В. воспользовался правом на представление интересов через представителя Истомину В.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Луна Антонио А.О. и его представитель Никулин В.А. также явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывали, что стоимость ? доли должна определяться на день рассмотрения дела по существу в соответствии с представленным стороной ответчика заключением специалиста.

Третье лицо Овчаренко Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки неявившихся лиц не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Т.Л.Д. и Т.В.В. на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м. (одна комната проходная площадью 14,4 кв. м, вторая - изолированная, площадью 18,3 кв. м), на основании справки о полной выплате паевого взноса от 20.11.2014.

После смерти Т.Л.Д. право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры перешло в порядке наследования по закону Т.В.В. и Т.К.К. - по ? доле каждому.

27.08.2016 между Т.В.В. (дарителем) и истцом Третьяковым Д.В. (одаряемым) заключен договор дарения ? доли спорной квартиры. На основании договора дарения от 19.09.2017 Третьяков Д.В. подарил своим несовершеннолетним дочерям Т., <дата> г.р., и Т., <дата> г.р., по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру; Третьяков Д.В. остался собственником ? доли (государственная регистрация права собственности истцов произведена 25.09.2017).

Принадлежащая Т.К.К. ? доля перешла на основании договора дарения от 12.10.2017 С.Л.В., которая на основании договора от 31.10.2017 подарила данную долю Г.А.Ю. В свою очередь, Г.А.Ю. 22.01.2018 подарил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику Луна Антонио А.О. (государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.01.2018).

26.01.2018 между ответчиком (заемщиком, залогодателем) и третьим лицом Овчаренко Р.В. (займодавцем, залогодержателем) заключен договор займа с залогом, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 00 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок до 26.01.2021. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом принадлежащей ответчику ? доли спорной квартиры; ипотека зарегистрирована 16.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Третьяков Д.В. (с <дата>), его несовершеннолетние дочери Т. (с <дата>) и Т. (с <дата>), а также бабушка истца - Т.К.К. (с <дата>) и ответчик (с <дата>); по месту пребывания зарегистрированы третье лицо Третьякова Е.А. (мама несовершеннолетних Т.) и Т.В.Д. (дочь истца Третьякова Д.В.) (на период с <дата> по <дата>).

Как указывает сторона истца и не оспорено ответчиком, фактически ответчик в квартиру не вселялся, личных вещей в ней не имеет. Ответчиком доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате жилого помещения, не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м. (одна комната проходная площадью 14,4 кв. м, вторая - изолированная, площадью 18,3 кв. м), что в данной квартире зарегистрирована и проживает семья истца Третьякова Д.В., включающая троих несовершеннолетних детей - девочек, что ответчик членом семьи истца не является в квартиру фактически не вселялся, а заложил полученное в дар имущество в обеспечение исполнения заемных обязательств перед Овчаренко Р.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ему ? долей имущества, при том, что данная доля не может быть реально выделена, кроме того, в пользование ответчика, учитывая характеристики квартиры, не может быть выделена отдельная изолированная комната, что исключает совместное пользование квартиры ответчиком и семьей истца. В то же время, истец и его несовершеннолетние дочери имеют существенный интерес в пользовании спорной квартирой, в которой они проживают.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования, признав незначительной ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекратив его право собственности на данную долю с выплатой ему денежной компенсации и признанием за истцом и его несовершеннолетними дочерьми права собственности на данную долю - по 1/12 доли за каждым. Залогодержатель спорной ? доли возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчика компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста N 010-001Р-18 от 27.06.2019, выполненным ИП Добровольскене А.В., рыночная стоимость ? доли квартиры составляет округленно 430 000 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке N 164/2020 от 14.02.2020, составленному ООО "БН Эксперт", рыночная стоимость ? доли по состоянию на 13.02.2020 составляет 1 830 000 руб., рыночная стоимость квартиры - 7 330 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 29 сентября 2020 г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "ЭКЦ СевЗапЭксперт".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 163-о/20 от 15.12.2020 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 510 000 руб., инвестиционная стоимость ? доли - 1 780 000 руб., рыночная стоимость квартиры - 7 100 000 руб.

В судебном заседании 18 мая 2021 г. стороной ответчика представлен отчет об оценке N 1028 от 15.04.2021, составленный ООО "БН Эксперт", согласно выводам которого стоимость квартиры по состоянию на 14.04.2021 составляет 8 990 000 руб., рыночная стоимость ? доли квартиры - 2 248 000 руб.

Судебная коллегия, оценив данное заключение эксперта N 163-о/20 от 15.12.2020, приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Выводы представленных сторонами заключений и отчетов не опровергают выводы судебной экспертизы и не порочат их, являются мнениями конкретных специалистов, составивших такие отчеты и заключения, в связи с чем не могут быть положены в основу определения размера подлежащей взысканию в пользу ответчика компенсации. Одновременно коллегия учитывает, что сторонами ходатайств о назначении по делу повторной либо судебной экспертиз заявлено не было, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для их назначения не имеется.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость указанной выше квартиры - 7 100 000 руб. и стоимость ? доли в праве общей долевой собственности - 1 775 000 руб. (7 100 000 руб. * ? долю).

В связи с этим в пользу ответчика с истца Третьякова Д.В. взыскивается компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 775 000 руб. путем перечисления данной суммы из депозита Санкт-Петербургского городского суда. Ранее названная сумма внесена в депозит суда истцом Третьяковым Д.В. платежным поручением N 25118 от 25.03.2021.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Прекратить право собственности Луна Антонио Агустина Омаровича на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, кадастровый N..., признав её незначительной.

Признать за Третьяковым Дмитрием Владимировичем, Т., Т. право собственности по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, кадастровый N....

Взыскать с Третьякова Дмитрия Владимировича в пользу Луна Антонио Агустина Омаровича денежные средства в размере 1 775 000 руб. в счет компенсации ? доли в праве собственности на указанную квартиру путем перечисления денежных средств из депозита Санкт-Петербургского городского суда.

Перечислить из депозита Санкт-Петербургского городского суда Луна Антонио Агустину Омаровичу денежные средства в размере 1 775 000 руб. по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка