Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года №33-7058/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-7058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ямалиевой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агзамовой ФИО20 к акционерному обществу "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат премии,
по апелляционной жалобе Агзамовой ФИО21 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Агзамова Л.Р. обратилась в суд первой инстанции с иском к АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций", в котором просила отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания, наложенные Приказами N.../Л от 3 августа 2020 года, N... от 11 августа 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что она работает в АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" в должности заместителя начальника обособленного подразделения на основании трудового договора N ...(уфа)-17 от 26 января 2017 года в обособленном подразделении "Ростелеком Контакт-центр Волга в городе Уфа", расположенном по адресу: РБ, адрес, 4 этаж.
В отношении истца вынесено два дисциплинарных взыскания в виде замечания, наложенных приказами N.../Л от 3 августа 2020 года, N.../Л от 11 августа 2020 года. Истец полагает данные приказы являются незаконными.
По приказу N.../Л от 3 августа 2020 года со стороны ответчика 29 июня 2020 года поступило письменное поручение N... от 29 июня 2020 года со стороны непосредственного руководителя ФИО15 о необходимости стоять при входе в здание с градусником и измерять температуру всем входящим в здание сотрудникам компании при том, что графики сотрудников начинаются каждый час, то есть по сути стоять весь день у входа со сроком исполнения "на постоянной основе"; о необходимости обеспечения социальной дистанции сотрудниками; о соблюдении санитарных норм: использование антисептика, масок, перчаток. В поручении руководителя была отсылка к письму Роспотребнадзора от 7 апреля 2020 года N....
23 июня 2020 года со стороны специалиста по охране труда Решетниковой Марины пришло сообщение в адрес Ахметгалиева Радиса с копией письма начальнику отдела охраны труда МЦ НТТ Митрофанкиной А.П., начальника обособленного подразделения Минкиной Е.Н., начальника СИТП Грицаенко Д.А.; истца в адресаты не включили. 25 июня 2020 года указанное письмо было переслано непосредственным руководителем истцу с комментариями "FYI" (перевод- к вашему сведению, чтобы вы понимали). Данное письмо является информативным, не является поручением и не требует от получателя выполнения действий, непосредственно связанных с сообщением. В тексте сообщения указано, что ответственный за осуществление термометрии и предоставление отчета на ежедневной основе - менеджер АХО, который по совместительству выполнял функции менеджера по охране труда и получал дополнительную заработную плату за данный функционал. Четкого указания о том, что в обособленных подразделениях это будут заместители начальников ОП не указано. Истец имеет на руках лишь письмо с приказом N... от 16 марта 2020 года "О мерах предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции" за подписью генерального директора.
В результате получения указанного поручения и в силе того, что в обособленном подразделении г.Уфа имеется сотрудник, исполняющий обязанности специалиста по охране труда, истцом был направлен запрос на имя непосредственного руководителя Минкиной Е.Н. (в копию Региональный директор -вышестоящий руководитель Андреянова Е.В.) с уточнениями по поставленной задаче. Ответ на запрос от руководителя не предоставлен. 29 июня 2020 года в день предоставления поручения и игнорируя запрос с уточнениями по поручению, представители ответчика сразу же принялись составлять акт об отказе от ознакомления с поручением. С актом ознакомили 2 июля 2020 года. При составлении акта сотрудники проигнорировали письменный запрос истца своему непосредственному руководителю, проигнорировали письменный запрос истца своему непосредственному руководителю, проигнорировали тот факт, что отказ ни письменно ни устно озвучен не был. Истец с поручением ознакомился, направил запрос в адрес руководителя с просьбой предоставить необходимые инструменты для выполнения, ответ на свой запрос истец не получил. В акте написано "была ознакомлена под подпись с поручением от "29" июня 2020г. N...". И в следующем предложении "От ознакомления с поручением под подпись Агзамова Л.Р. отказалась".
2 июля 2020 года в день ознакомления с актом истец направила менеджменту Компании (начальнику отдела кадрового администрирования Стобровской О.А., начальнику юридического отдела Грушко А.П., в копии Директору по безопасности Головко С.С.) информацию по ситуации о попытках необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности письмом, и с просьбой дать обратную связь по вопросам: уточнение по корректности формулировки о подписании (непонятно, что подразумевалось: ознакомилась под роспись, или все же отказалась); уточнение по формулировке "отказалась", в тот момент как отказа не было; о нарушении трудовых прав истца. Письмо оставлено без ответа.
3 июля 2020 года истцом было направлено письмо менеджменту компании (начальнику отдела кадрового администрирования Стобровской О.А., начальнику юридического отдела Грушко А.П., в копии Директору по безопасности Головко С.С., начальнику ОП Минкиной Е.Н., Региональному директору Андреяновой Е.В.) по необоснованно запрошенным объяснительным, которое также оставлено без ответа.
Докладная записка о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении истца основывается только на составленном акте об ознакомлении с указанным поручением, но не на факте неисполнения должностных обязанностей, как предписано ст.192 ТК РФ. Ответчик не фиксирует неисполнение/ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказ о дисциплинарном взыскании подписан исполняющим обязанности начальника обособленного подразделения Грицаенко Д.А., указанный сотрудник работает в должности начальника СИТП, является ниже по должности истца. Исполняющим обязанности назначен приказом регионального директора. Генеральный директор не подписал приказ о дисциплинарном взыскании. В связи с этим считает приказ незаконным.
По приказу N.../Л от 11 августа 2020 года. В тот же день ответчик составлял акт об отказе (с непонятной трактовкой относительно ознакомления) от 2 июля 2020 года, также 2 июля 2020 года истцу было предоставлено второе поручение N... от 2 июля 2020 года (произвести расчет вознаграждения за продажи) - зона ответственности начальника обособленного подразделения в соответствии с локальными документами по оплате труда и премированию.
Со стороны истца, так как данный функционал не входит в трудовые обязанности, 2 июля 2020 года направлены вопросы и запрос на предоставление инструментов и ресурсов, необходимых для качественного выполнения задач. Однако, в тот же день представителями ответчика составлен аналогичный акт об отказе от ознакомления с поручением, подписан тем же составом подписантов и в аналогичном формате: "была ознакомлена под подпись с поручением от "02" июля 2020г. N...". И в следующем предложении "от ознакомления с поручением под подпись Агзамова Л.Р. отказалась".
Также 23 июля 2020 года повторно направлялись запросы по операционной деятельности в профильные службы Компании. Ответчик осознанно уклонился от предоставления разъяснений по поручению, так как основная задача была - не выполнение задачи, а вынесение очередного дисциплинарного взыскания.
Аналогично, как и при вынесении предыдущего приказа, со стороны Минкиной Е.Н. была подготовлена докладная записка с требованием о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания по причине отказа ознакомиться с поручением. Докладная записка о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении истца основывается только на составленном акте отказа от ознакомления с указанным поручением, но не на факте неисполнения должностных обязанностей, как предписано ст.192 ТК РФ. Трудовые обязанности истцом выполнялись и выполняются в соответствии с должностной инструкцией.
Кроме того, в период с 6 по 19 июля 2020 года истец находилась в отпуске, поручение по термометрии выпущено за 4 дня до начала отпуска, а поручение по расчету премии работнику- за 1 день до отпуска истца. Все приказы о дисциплинарных взысканиях не отражают степень ответственности и последствия, не отражают взаимосвязь по должности, влияние иных сотрудников на ожидаемые результаты. Нет локального документа, в котором четко указано, кто вправе в рамках организации подписывать приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Приказы могли быть подписаны только руководителем исполнительного органа компании - генеральным директором, а они подписаны неуполномоченными лицами, что свидетельствует об их недействительности. Доверенности на право подписи Грицаенко Д.А., Минкиной Е.Н. не выдавались.
Также Агзамова Л.Р. обратилась в суд первой инстанции с иском к АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций", с котором просила взыскать с ответчика задолженность ответчика по премии за 2017 год, задолженность по заработной плате за август 2020 года в размере 7 819, 22 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат премии в 2017 году за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дату принятия судом решения, исходя из размера компенсации, установленного статье 236 ТК РФ), а именно 3 204, 94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 731, 20 рубль.
Свои требования мотивировала тем, что истец работает в АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" в должности заместителя начальника обособленного подразделения на основании трудового договора N... (Уфа)-17 от 26 января 2017 года в Обособленном подразделении "Ростелеком Контакт-центр Волга в городе Уфа", расположенном по адресу: РБ, адрес, 4 этаж.
В ходе возникшего давления со стороны работодателя истцом запрошены документы, касающиеся трудовой деятельности истца. 13 августа 2020 года истцом было получено почтовое отправление с документами работодателя. Среди предоставленных документов ответчик выдал выписку из приказа о поощрении работника за 2017 год. В соответствии с приказом о поощрении работника N .../П-17(уфа) от 22 декабря 2017 года размер выплаты должен составлять 13 800 рублей. Однако, при анализе расчетных листков за декабрь 2017 год, за январь-декабрь 2018 года выяснилось, что премия за 2017 год была выплачено истцу не в полном объеме. Истцом 13 августа 2020 года был установлен факт того, что 22 декабря 2017 года была начислена работодателем премия по итогам работы за 2017 год в сумме 13 800 рублей, но была выплачена не в полном размере, а именно 6 831 рубль- расчетный лист за декабрь 2017 года. Таким образом, работодатель не выплатил сумму в размере 6 969 рублей, которая должна была быть выплачена на основании приказа о поощрении. Работодатель с приказом о премировании истца не знакомил. За период с 10 сентября 2020 года на текущий день не выплачена заработная плата за август 2020 года, причитающаяся истцу на основании трудового договора N ...(Уфа)-17 от 26 января 2017 года в размере 850, 22 рублей. Ответчик не ознакомил истца с суммой премии, начисленной по итогам 2017 года, истец в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года находилась в отпуске по беременности и родам, никаких дополнительных выплат премии за 2017 год ответчик не осуществлял.
Определением суда от 17 декабря 2020 года гражданские дела по иску Агзамовой Л.Р. к АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда и по иску Агзамовой Л.Р. к АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплат премии, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплат премии- отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Агзамова Л.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На апелляционную жалобу Агзамовой Л.Р. от АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Агзамову Л.Р., представителя АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" - Грушко А.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N.../Л от 3 августа 2020 года и N.../Л от 11 августа 2020 года соблюдена, истцу предоставлена возможность представить свои объяснения, данное истцу поручение согласуется с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией истца. В силу должностной инструкции начальник обособленного подразделения вправе давать такие поручения истцу. С учетом нахождения истца в отпуске с 6 июля 2020 года по 19 июля 2020 года, срок для внесения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года между АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" и Агзамовой Л.Р. заключен трудовой договор N ...(уфа)-17.
В соответствии с п.1.1 трудового договора истец была принята на должность заместителя начальника подразделения.
Приказом N.../Л от 3 августа 2020 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей.
Согласно акту от 3 августа 2020 года с приказом истец ознакомиться отказалась.
Основанием для вынесения данного приказа стало невыполнение, согласно п.2.2.1 трудового договора и п.2 должностной инструкции, поручение от руководителя истца от 29 июня 2020 года N..., выраженное в непредставлении отчетов за текущий и предыдущий день о ситуации на площадке и принятых мерах в целях минимизации рисков и отклонений от рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Подпунктом "б" пункта 2 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель начальника подразделения, в том числе, соблюдает правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; контролирует соблюдение подчиненными сотрудниками производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности; выполняет в рамках трудового договора распоряжения работников, которым он подчинен согласно настоящей инструкции.
Согласно п.4.6 должностной инструкции контроль выполнения обязанностей, возложенных настоящей Должностной инструкцией на Заместителя начальника осуществляет Начальник обособленного подразделения.
29 июня 2020 года в адрес заместителя начальника подразделения Агзамоввой Л.Р. внесено поручение исх.N...: "В целях недопущения распространения заражения на площадке обеспечить проведение профилактических мероприятий в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 07.04.20г. N... (можно найти в интернете в свободном доступе), в том числе:
Проведение фильтра по термометрии при входе на площадку и на площадке в течение рабочего времени не реже 1 раза в 3 часа с учетом сменности сотрудников с обязательным занесением показаний в журнал контроля температуры.
Соблюдение социальной дистанции сотрудниками и размещение на РМ в "шахматном" порядке.
Соблюдение санитарных норм: использование антисептика, масок, перчаток и т.д.
Срок исполнения - на постоянной основе до особого распоряжения об отмене.
Формат предоставления результата исполнения задачи - ежедневное предоставление отчета до 17:30 за текущий день и до 9:30 за предыдущий день о ситуации на площадке и принятых мерах в целях минимизации рисков и отклонений от рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Отчет о проведении мероприятий и соблюдении норм, а также о наличии корректирующих мер и их результатах предоставлять в свободной форме в тексте письма, направлять на е-mail: адрес.
29 июня 2020 года составлен акт об отказе Агзамовой Л.Р. от ознакомления с Поручением от "29" июня 2020г. N.... Акт составлен начальником ОП Минкиной Е.Н., содержание акта подтвердили начальник СИТП Грицаенко Д.П., руководитель группы МАП Валеева И.Б.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оснований не доверять содержанию акта, поскольку он составлен несколькими лицами, кроме того, истец в исковом заявлении указала, что ранее 25 июня 2020 года ей по электронной почте сообщалось о необходимости проведения профилактических мероприятий в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 07.04.20г. N....
20 июля 2020 года истцу предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей.
20 июля 2020 года составлен акт об отказе Агзамовой Л.Р. от ознакомления с требованием о предоставлении объяснения. Акт составлен начальником ОП Минкиной Е.Н., содержание акта подтвердили начальник СИТП Грицаенко Д.А., ведущий специалист Веселова К.В..
24 июля 2020 года составлен акт об отказе Агзамовой Л.Р. от предоставления объяснения. Акт составлен начальником ОП Минкиной Е.Н., содержание акта подтвердили начальник СИТП Грицаенко Д.А., ведущий специалист Веселова К.В..
Вопреки доводам апелляционной жалобы Агзамовой Л.Р., ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N.../Л от 3 августа 2020 года соблюдена, истцу предоставлена возможность представить свои объяснения, данное истцу поручение согласуется с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией истца. В силу должностной инструкции начальник обособленного подразделения вправе давать такие поручения истцу. С учетом нахождения истца в отпуске с 6 июля 2020 года по 19 июля 2020 года, срок для внесения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
В соответствии с приказом N.../Л от 11 августа 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей.
Основанием для вынесения данного приказа стало невыполнение, согласно п.2.2.1 трудового договора и п.2 должностной инструкции поручения от руководителя истца от 2 июля 2020 года N..., выраженное в непредставлении расчетов вознаграждения специалистов СИТП за продажи в июне 2020 года.
2 июля 2020 года в адрес Агзамовой Л.Р. выдано поручение: "В соответствии с Приложением N... к СЗ N... от 29.05.2020г. (\адрес) произвести расчет вознаграждения специалистов СИТП за продажи в июне 2020 г. по форме, предоставленной письмом в 20:39 дата Грицаенко Д.А.".
Срок исполнения поручения- 3 июля 2020 года.
Формат предоставления результата невыполнения задачи - в формате exel e-mail: e.minkina@bashtel.ru; d.gricaenko@bashtel.ru".
2 июля 2020 года начальником ОП Минкиной Е.П. составлен акт об отказе ознакомления истца с поручением. Содержание акта подтвердили начальник СИТП Грицаенко Д.Н., руководитель группы МАП Валеева И.Б..
21 июля 2020 года начальник подразделения Минкина Е.Н. обратилась к региональному директору с докладной запиской, в которой сообщила о том, что Агзамова Л.Р. отказалась от ознакомления с поручением, просила принять меры по факту неисполнения истцом трудовых обязанностей.
22 июля 2020 года начальник подразделения Минкина Е.Н. представила истцу требование о предоставлении ею письменного объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей.
22 июля 2020 года начальником ОП Минкиной Е.Н. составлен акт об отказе от ознакомления истца с требованием о предоставлении письменного объяснения. Содержание акта подтвердили начальник СИТП Грицаенко Д.А. и ведущий специалист Веселова К.В..
10 августа 2020 года начальником ОП Минкиной Е.Н. составлен акт об отказе истца предоставит письменные объяснения. Содержание акта подтвердили начальник СИТП Грицаенко Д.А., руководитель группы МАП Валеева И.Б.. В своих письменных записях от 13 августа 2020 года истец указала, что акт для ознакомления ей предоставлен 12 августа 2020 года в 17.25.
При таких установленных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N.../Л от 11 августа 2020 года соблюдена, истцу предоставлена возможность представить свои объяснения, данное истцу поручение согласуется с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией истца. Оснований сомневаться в том, что истцу было известно о данном поручении, не имеется. В силу должностной инструкции начальник обособленного подразделения вправе давать такие поручения истцу. С учетом нахождения истца в отпуске с 6 июля 2020 года по 19 июля 2020 года, срок для внесения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Доводы апелляционной жалобы Агзамовой Л.Р. о том, что ответчиком не представлены ей документы по письменному обращению, являются необоснованными, поскольку указанные документы запрошены истцом телеграммой от 4 августа 2020 года и направлены ответчиком 7 августа 2020 года ценным письмом с описью вложения, содержание описи соответствует перечню документов, запрошенных истцом.
Доводы апелляционной жалобы Агзамовой Л.Р. о наличии задолженности по заработной плате и премии также являются необоснованными на основании следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Агзамовой Л.Р. в части взыскания невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат премии, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по заработной плате и премиальным выплатам у ответчика перед истцом не имеется.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается на основании следующего.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Из материалов дела следует, что согласно приказу о поощрении работников N...(уфа) от 22 декабря 2017 года истцу начислена и выплачена премия в полном объеме, а именно в размере 6 831 рубль, что подтверждается расчетным листком.
Вопреки доводам истца, премия в размере 13 800 рублей по итогам 2017 года истцу не начислялась, доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N... "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы", отпуск оплачивается по среднему заработку; расчет которого осуществляется за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором работнику предоставлен отпуск. Оплата отпуска гарантируется работнику не позднее, чем за три календарных дня до начала отпуска.
Соответственно, в тех случаях, когда на момент подсчета среднего заработка последний месяц расчетного периода еще не закончился (в случае истца - июнь 2020 года) и окончательный заработок за этот месяц еще неизвестен, отпускные рассчитываются с учетом зарплаты за последний месяц расчетного периода на дату расчета отпускных. В случае необходимости, в дальнейшем производится перерасчет отпускных.
1 июня 2020 года истцу произведено начисление опускных за период с 6 июля 2020 года по 19 июля 2020 года за 14 календарных дней.
Поскольку заработная плата за июнь не была окончательно рассчитана, расчет произведен с учетом заработка и дней на дату расчета отпускных: заработок за 12 предыдущих месяцев в сумме 216 478, 15 рублей делился на сумму учтенных дней расчетного периода 172,68 дня, в результате получен средний заработок за день 1 253, 68 рубля, за 14 календарных дней получилось 17 550, 96 рублей, из этой суммы удержан НДФЛ (13%)- 2 099 рублей, в результате истцу выплачены отпускные в размере 15 451, 96 рубль.
В дальнейшем произведен перерасчет отпускных, с учетом актуальных данных о количестве отработанных дней и заработной плате за июнь 2020 года, установлено, что заработок за 12 месяцев составил 216 478, 15 рублей, средний заработок в день- 1 192, 91 рубля, за 14 дней- 16 700, 74 рублей.
Таким образом, истцу ранее было излишне выплачен 850, 22 рублей, в августе 2020 года произведен перерасчет, эта сумма отражена в расчетном листке истца.
При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженности по заработной плате и премиальным выплатам у ответчика перед истцом не имеется.
Учитывая отсутствие задолженности по выплатам, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за невыплату заработной платы не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п.4.1.2 трудового договора заработная плата истцу выплачивается 25 числа текущего месяца и до 10 числа следующего месяца. Соответственно срок выплаты премии по итогам работы за 2017 год наступает не позднее 10 января 2018 года, а последним днем для подачи искового заявления являлось 10 января 2019 года.
Истец обратилась в суд 6 ноября 2020 года, указав, что находилась в декретном отпуске с июля 2018 года по декабрь 2019 года.
Суд первой инстанции указанную причину не признал уважительной, учитывая, что в период до ноября 2020 года истец какие-либо требования не выдвигала, нахождение в отпуске по уходу за ребенком не относятся к объективным причинам, которые препятствуют обращению в суд за защитой своего права в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N....
Ввиду изложенного, в суде первой инстанции нашел подтверждение довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по исковому требованию о взыскании премии по итогам 2017 года.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агзамовой ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Нурисламова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка