Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7058/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7058/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фольмер Тамары Евгеньевны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года об исправлении описки о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-887/2018 по иску Фольмер Тамары Евгеньевны к Бобровой Олесе Ивановне о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что ответчик обратилась к адвокату Оборотовой Т.Н. за первоначальной юридической консультацией, за которую заплатила 1 000 руб. В целях защиты интересов в ходе судебного разбирательства по иску Фольмер Т.Е. между Бобровой О.И. и адвокатом Оборотовой Т.Н., Кузнецовой М.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2018, согласно условиям которого за оказанные услуги ответчик оплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанциями. В связи с тем, что судебное разбирательство приобрело затяжной характер, ответчик заключила дополнительное соглашение к договору, за оказанные услуги по которому оплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанциями. За представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца ответчик заплатила 15 000 руб. Кроме того в рамках судебного разбирательства ответчик представляла заключение кадастрового инженера (данные изъяты), факт оплаты подтверждается квитанцией на 3 000 руб. Указывает, что за составление заявления о взыскании судебных расходов, понесла расходы в размере 3000 руб. Боброва О.И. просила взыскать с Фольмер Т.Е. судебные расходы в размере 82 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года об исправлении описки) с Фольмер Тамары Евгеньевны в пользу Бобровой Олеси Ивановны взысканы судебные расходы в размере 48 200 руб., во взыскании расходов в размере 33 800 руб. отказано.
В частной жалобе Фольмер Т.Е. просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт с учетом баланса законных интересов обоих сторон, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, ссылается на завышенный характер заявленных судебных расходов. Указывает на то, что расходы на составление заключения кадастрового инженера не подлежат возмещению, поскольку в рамках судебного разбирательства определением суда назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Представленное заключение составлено исключительно по желанию ответчика, не было положено в основу решения суда, не является доказательством по делу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса суд установил, что Боброва О.И. обратилась за юридической консультацией к Оборотовой Т.Н., за которую заплатила 1000 руб.
10.04.2018 Боброва О.И. заключила договор об оказании юридических услуг с Оборотовой Т.Н. и Кузнецовой М.В., в соответствии с п.3.1 договора Боброва О.И. оплатила представителям за оказанные юридические услуги 30 000 руб.
Представители ответчика занимались составлением письменного отзыва на исковое заявление, принимали участие в судебных заседаниях 25.04.2018, 16.05.2918, 25.05.2018, 29.08.2018, 27.09.2018 и 02.10.2018, представляли письменные доказательства по делу, давали устные пояснения по существу, составляли письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
05.10.2018 Боброва О.И. заключила с Оборотовой Т.Н. и Кузнецовой М.В. дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10.04.2018, в соответствии с п.2.1 уплатила представителям 30 000 руб.
Также судом установлено, что Боброва О.И. обращалась к кадастровому инженеру с целью установления местоположения границ спорного жилого дома относительно принадлежащего истцу земельного участка, понесла расходы по составлению заключения кадастрового инженера N 173 от 06.04.2018 в сумме 3 000 руб.
Кузнецова М.В. и Оборотова Т.Н. составляли письменные возражения на апелляционную жалобу истца Фольмер Т.И., за данную услугу Боброва О.И. оплатила им 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции не допустил Кузнецову М.В. к участию в судебном заседании 12.08.2019 в связи с истечением срока доверенности.
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 08.10.2019, проверенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, установив факт обращения Бобровой О.И. за юридической помощью, факт оплаты юридических услуг, а также факт исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителям ответчика на каждом этапе, объем проделанной работы, снизил размер расходов подлежащий взысканию до 45 200 руб.
Удовлетворяя требование ответчика о возмещении расходов, потраченных на составление заключения кадастрового инженера, суд первой инстанции исходил из того, что Боброва О.И. обращалась к кадастровому инженеру с целью установления местоположения границ спорного жилого дома относительно принадлежащего истцу земельного участка, заключение составлено в рамках рассматриваемых судом вопросов по настоящему гражданскому делу.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на получение заключения, суд первой инстанции, верно, исходил из наличия допустимых и относимых доказательств фактического несения соответствующих расходов, соотнесения их с предметом иска, необходимости для получения ответчиком необходимого результата и его достижения, придя к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данной части требований.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, подлежащими отклонению.
В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень его сложности, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителей при рассмотрение дела, степень разумности, в связи с чем, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 200 руб. В этой связи доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года с учетом определения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 августа 2020 года об исправлении описки о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2020 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 августа 2020 года об исправлении описки) о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
