Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-7058/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-7058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Виниченко Н.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к Виниченко В.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что на основании постановления ИКМО от 26 октября 2009 года N .... сформирован земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, под многоквартирный жилой дом. При проведении земельного контроля в отношении данного земельного участка было установлено, что на участке расположен торговый павильон ответчика площадью 15 кв. м; на момент обследования торговый павильон не использовался по назначению; участок занят самовольно. За нарушение правил благоустройства города Казани Виниченко В.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем торгового объекта, и взыскать с Виниченко В.М. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и по день его фактического исполнения ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ИП Виниченко Н.Н.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ИКМО не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчиков Виниченко В.М. и ИП Виниченко Н.Н. иск не признала.
Представители третьих лиц МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" в суд не явились.
Представитель третьего лица ООО "УК "Уютный дом" разрешение заявленного иска оставила на усмотрение суда.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд возложил на ИП Виниченко Н.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) расположенного на нем торгового объекта площадью 15 кв.м; в случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскал с ИП Виниченко Н.Н. в пользу ИКМО судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ИП Виниченко Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы гражданского и земельного законодательства защищающие права собственника земельного участка, поскольку торговый павильон фактически расположен не на землях государственной собственности, а на землях, находящихся в собственности членов ТСЖ, которые владеют и пользуются общим имуществом по своему усмотрению.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив срок для демонтажа павильона.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26 октября 2009 года N .... сформирован земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, поставлен на кадастровый учет 27 ноября 2013 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные.
Согласно акту обследования земельного участка, составленному органом муниципального земельного контроля от 15 ноября 2019 года N ...., на земельном участке с кадастровым номером .... установлен торговый павильон площадью 15 кв. м; решение о предоставлении участка под установку торгового павильона не принималось, на момент обследования павильон не использовался по назначению, участок используется самовольно.
Постановлением от 12 апреля 2019 года Виниченко В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Спорный павильон принадлежит на праве собственности ИП Виниченко Н.Н.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что факт самовольного занятия ИП Виниченко Н.Н. земельного участка подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пункту 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, оснований считать владение и пользование земельным участком собственниками помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению не имеется.
Как установлено судом, торговый павильон установлен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:2579, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет 27 ноября 2013 года.
В материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников на установку торгового павильона на данном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения ИКМО в суд с данным иском судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 155.14 Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, на придомовых территориях не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.
Свод Правил СП 59.13330.2012 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, к придомовой территории относит участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.
Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СанПин 2.1.2.2645-10 прямо запрещают размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны на территории дворов жилых зданий (пункт 2.10 раздела 2).
Таким образом, размещение спорного торгового павильона на земельном участке, сформированном для многоквартирного дома, противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, и учитывая, что ответчику ИП Виниченко Н.Н. необходимо время для выполнения возложенных на нее судом обязанностей, суд с учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При этом ответчик ИП Виниченко Н.Н. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Виниченко Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка