Определение Вологодского областного суда от 15 января 2020 года №33-7058/2019, 33-150/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-150/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколовой А.И. по доверенности Проскуриной В.Г. на определение Вологодского районного суда от 12.11.2019, которым с Соколовой А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Соколова И.А. в сумме 8000 рублей, в пользу Ковалевой Т.А., Егоровой Л.А. в сумме 5000 рублей; в пользу Тавакиной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, транспортные расходы и расходы по переводу документов в сумме 15 603 рубля 14 копеек, всего 20 603 рубля 14 копеек,
установил:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.05.2019 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06.02.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым Соколовой А.И. в удовлетворении исковых требований к Соколову И.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А., Ковалевой Т.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером N... площадью ... кв.м по улице <адрес> в соответствии с вариантом N 1 землеустроительной экспертизы, выполненной 25.01.2019 ООО "...", взыскании судебных расходов отказано (л.д. 67-71).
12.09.2019 Егорова Л.А., Ковалева Т.А., Соколов И.А., Тавакина Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Соколовой А.И. судебных расходов, в котором с учетом уточнения просили взыскать в пользу Соколова А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей; в пользу Тавакиной Е.А. в возмещение транспортных расходов 10 003 рубля 14 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возмещение услуг по переводу 1700 рублей; в пользу Егоровой Л.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей; в пользу Ковалевой Т.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей (л.д. 77-81, 119-120).
В судебном заседании заявители Соколов И.А., действующий в своих интересах, а также в интересах Тавакиной Е.А., Ковалева Т.А., Егорова Л.А. требования поддержали.
Заинтересованное лицо Соколова А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Проскурина В.Г. просила снизить размер судебных расходов до разумного предела, в удовлетворении требований Ковалевой Т.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А. отказать в полном объеме.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Соколовой А.И. Проскурина В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения требований Тавакиной Е.А. о взыскании транспортных расходов на поездку из Лейпцига в Вологду и обратно, расходов на перевод банковской выписки в размере 15 603 рубля 14 копеек. Обращает внимание на то, что Тавакина Е.А. личное участие в судебных заседаниях по данному делу не принимала, её приезд был связан с оформлением доверенности и соглашения с адвокатом Чиликовым Д.Б., который представлял её интересы по настоящему делу, а также по делу о взыскании коммунальных платежей, в котором Тавакина Е.А. является проигравшей стороной.
В возражениях на апелляционную жалобу Тавакина Е.А., Соколов И.А. и представитель заявителей Чиликов Д.Б. просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При проверке законности и обоснованности определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу, что судебный акт подлежит изменению.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.
Как видно из материалов дела, Тавакиной Е.А. понесены расходы на перелет из Лейпцига в Москву (07.09.2018) и обратно (19.09.2018) в сумме 10 003 рубля 14 копеек, расходы на проезд из Москвы в Вологду (с 07 на 08.09.2018) и обратно (с 18 на 19.09.2018) в сумме 3900 рублей (т.2 л.д. 110-135), а также расходы в размере 1700 рублей по переводу банковских документов, подтверждающих оплату перелета (т.2 л.д. 136-138).
Взыскивая с Соколовой А.И. в пользу Тавакиной Е.А. транспортные расходы и расходы по переводу банковских документов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу Тавакиной Е.А., которая для подготовки к настоящему делу, для оформления доверенности и обеспечения участия в судебных заседаниях своего представителя (Чиликова Д.Б.), была вынуждена понести вышеуказанные расходы.
С указанным выводом в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Взыскивая транспортные расходы и расходы по переводу банковской выписки, подтверждающей списание денежных средств за перелет, суд первой инстанции не принял во внимание, что поездка Тавакиной Е.А. из Лейпцига в Вологду не была связана исключительно только с рассмотрением настоящего дела (N...), так как во время пребывания в России (с 07.09.2018 по 19.09.2018) Тавакина Е.А. 14.09.2018 также заключила с Чиликовым Д.Б. соглашение об оказании юридической помощи по другому гражданскому делу N... по иску Соколовой А.И. об определении долей в оплате коммунальных услуг (т.2 л.д. 90), при этом 13.09.2018 на имя Чиликова Д.Б. была оформлена общая доверенность, на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах (т.1 л.д. 64).
Факт участия представителя Тавакиной Е.А. адвоката Чиликова Д.Б. по настоящему делу (N...), а также по делу N... по иску Соколовой А.И. об определении долей в оплате коммунальных услуг, подтверждается решением Вологодского районного суда от 18.10.2018 (т. 2 л.д. 162-166) и не оспаривается Тавакиной Е.А., которая в своих возражениях на частную жалобу указала, что благодаря личной встрече с адвокатом Чиликовым Д.Б. она смогла лично не присутствовать на заседаниях судов по обоим гражданским делам (т.2 л.д. 177-178).
Поскольку транспортные расходы, а также расходы по переводу банковской выписки непосредственно связаны с рассмотрением двух гражданских дел, то и правовых оснований для их взыскания в полном размере в рамках рассматриваемого дела у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание фактические причины поездки Тавакина Е.А. в Россию, заключающиеся в обеспечении участия своего представителя в судебных заседаниях по двум гражданским делам, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер транспортных расходов, расходов по переводу документов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны по настоящему гражданскому делу (N...), на 50 % с 15 603 рублей 14 копеек до 7801 рубля 57 копеек.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского районного суда от 12.11.2019 изменить, снизить
- размер транспортных расходов, расходов по переводу документов, взысканных с Соколовой А.И. в пользу Тавакиной Е.А., с 15 603 рублей 14 копеек до 7801 рубля 57 копеек,
- общую сумму судебных расходов, взысканных с Соколовой А.И. в пользу Тавакиной Е.А., с 20 603 рублей 14 копеек до 12 801 рубля 57 копеек.
В остальном определение Вологодского районного суда от 12.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколовой А.И. по доверенности Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка