Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года №33-7058/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-7058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Старцевой Ю.А. - Тусляковой Е.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 г., по которому
в удовлетворении исковых требований Старцевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано.
Смартфон Sony Xperia M5 Dual E5633 Blak IMEI ... возвращен истцу Старцевой Ю.А..
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 19690 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований покупателя, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб., указав в обоснование, что 26 февраля 2017 г. приобрела у ответчика смартфон Sony Xperia M5 Dual E5633 Blak IMEI ..., стоимостью 19690 руб. 21 декабря 2017 г. смартфон выключился и больше не включился, при подключении зарядного устройства также не включался и не заряжался, его экран не был активен. 22 декабря 2017 г. она обратилась в магазин с целью гарантийного обслуживания. 14 февраля 2018 г. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара. При этом 28 февраля 2018 г. ответчик направил ответ, в котором указал, что согласно техническому заключению "МТ-Сервис" от 1 февраля 2018 г. заявленный дефект не нашел своего подтверждения. Однако с указанными действиями она не согласна, в связи с чем поставила вопрос о расторжении договора купли-продажи смартфона.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что с выводами эксперта ТПП Республики Коми Бюро товарных экспертиз не согласна. Эксперт в своем заключении указал, что телефон не имеет признаков вскрытия, однако ответчик в своих ответах на претензию отметил, что товар отремонтирован. Кроме того, вызывает сомнение квитанция о приеме товара на гарантийное обслуживание, поскольку в ней не содержится подписи. Полагает, что истец имеет право на расторжение договора купли-продажи, взыскание неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Старцевой Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и неправильное применение норм материального права.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2017 г. Старцева Ю.А. приобрела в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон марки "Sony Xperia M5 Dual E5633 Blak IMEI", стоимостью 19690 руб.
В процессе эксплуатации 21 декабря 2017 г. выявлен дефект - телефон выключился и больше не включался, при подключении зарядного устройства также не включался и не заряжался, экран не активен.
22 декабря 2017 г. истец обратилась к ответчику с целью гарантийного обслуживания. Телефон принят на обслуживание.
14 февраля 2018 г. Старцева Ю.А. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, требовала дать письменный ответ на претензию.
28 февраля 2018 г. ответчиком истцу направлен ответ, в котором сообщено о том, что смартфон прошел проверку в сервисном центре и согласно техническому заключению "МТ-Сервис" от 1 февраля 2018 г. заявленный дефект не нашел подтверждения.
В рамках рассмотрения дела, с целью установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми.
Согласно заключению судебной экспертизы смартфон Sony Xperia M5 Dual E5633 Blak IMEI ... находится в технически исправном состоянии и может использоваться по прямому назначению, согласно техническим характеристикам, заявленным производителем товара. Каких-либо дефектов, в том числе дефектов, указанных в исковом заявлении: "выключается и не включается, при подключении зарядного устройства также не включается и не заряжается, экран не активен" не выявлено. Представленный на экспертизу мобильный телефон Sony Xperia M5 Dual E5633 Blak IMEI ... не имеет каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия. Признаков неквалифицированного вскрытия устройства до поступления на экспертизу не выявлено. Каких-либо признаков проведенных ремонтных работ в устройстве не выявлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приобретенный истцом технически сложный товар не имеет недостатков, имеющих производственный характер.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда как постановленными в соответствии с верным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложному товару относится, среди прочего, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение не содержит вывода о том, что выявленные в товаре недостатки являются производственными недостатками согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" и что товар вообще имеет какие-либо недостатки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара и производных от него требований.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывая, что ответчик должен был предоставить истцу товар не позднее 5 февраля 2018 г., ответчик не уведомил истца о предстоящей проверке качества товара, составленное МТ-Сервис техническое заключение от 1 февраля 2018 г. о том, что заявленный дефект не нашел своего подтверждения, вызывает сомнение в достоверности, поскольку в нем не указаны фамилия, должность и подпись лица выдавшего заключение, и истцу не предоставлено данное техническое заключение для ознакомления.
Вместе с этим приведенные доводы отмену судебного постановления повлечь не могут.
При рассмотрении заявленного спора юридически значимым обстоятельством являлся факт наличия или отсутствия в телефоне производственных недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению таких недостатков, равно как и вообще каких-либо недостатков не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, смартфона истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старцевой Ю.А. - Тусляковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка