Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ройзенман Марии Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2021 года по иску Ройзенман Марии Юрьевны к Государственному казенному учреждению "Центр информационных технологий Кузбасса" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, обязании допустить к работе, компенсации денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ройзенман М.Ю. обратилась с иском к Государственному казенному учреждению "Центр информационных технологий Кузбасса" (далее - ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса") об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, обязании допустить к работе, компенсации денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она состояла на учете в Государственном казенном учреждении Центре занятости населения города Кемерово (далее - ГКУ ЦЗН).

От ГКУ ЦЗН истцу было дано направление на работу в ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса" на должность юрисконсульта.

18.01.2021 она прошла собеседование с директором ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса", ей был дан перечень необходимых документов для трудоустройства.

19.01.2021 она вышла на работу в ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса", прибыв в кабинет к инспектору отдела кадров О.Е.О., предоставила инспектору отдела кадров все необходимые документы для оформления трудового договора. Инспектор отдела кадров сообщила, что приказ будет оформлен позже.

Инспектор отдела кадров О.Е.О. провела истца по всем кабинетам организации и всем лично представила её как нового юрисконсульта ГКУ "ЦИТ Кузбасса". Истцу был предоставлен доступ к персональному компьютеру, на нем создана учетная запись, личный почтовый адрес, пароль от учетной записи.

В 16-00 истец была вызвана инспектором отдела кадров О.Е.О., ей были вручены документы и отказано в приеме на работу.

Трудовой договор с истцом заключен не был, заработная плата за отработанное время не выплачена.

Истец просит суд установить факт трудовых отношений между Ройзенман М.Ю. и Государственным казенным учреждением "Центр информационных технологий Кузбасса"; признать незаконным увольнение с должности юрисконсульта в Государственном казенном учреждении "Центр информационных технологий Кузбасса"; обязать Государственное казенное учреждение "Центр информационных технологий Кузбасса" допустить Ройзенман Марию Юрьевну к работе; взыскать с Государственного казенного учреждения "Центр информационных технологий Кузбасса" денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 19.01.2021 по 08.03.2021 в размере, указанном в расчете.

В судебном заседании представители ответчика ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса" Волков М.Н. и Монашов В.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали,

Истец Ройзенман М.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.03.2021 постановлено:

Исковые требования Ройзенман Марии Юрьевны к Государственному казенному учреждению "Центр информационных технологий Кузбасса" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, обязании допустить к работе, компенсации денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ройзенман М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений, несостоятелен.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств по делу, указывает, что установленные обстоятельства и представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, а также о допущенных ответчиком нарушениях по оформлению трудовых отношений с истцом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не снялась с учета в качестве безработной, суд первой инстанции не учел, что для снятия с учета истцу необходим был приказ о приеме ее на работу.

На апелляционную жалобу директором ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса" Волковым М.Н. и помощником прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса" Монашов В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Розейман М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ройзенман М.Ю. зарегистрирована в качестве безработного в ГКУ ЦЗН г. Кемерово с 13.07.2020 (л.д.26).

15.01.2021 ГКУ ЦЗН г. Кемерово выдало истцу направление на работу для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) Юрисконсульт в ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса" (л.д.15), что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском к ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса" о признании отношений трудовыми, Ройзенман М.Ю. ссылалась на то, что она 19.01.2021 с ведома и по поручению работодателя ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса" работала в должности юрисконсульта с 08-30 часов до 16-00 часов, после чего без законных на то оснований работодатель отказал ей в приеме на работу.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса" истцом суду представлены: направление на работу, в котором отражено принятие Ройзенман М.Ю. на должность юрисконсульта в ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса" с 19.01.2021 (л.д.25); скриншоты с ее телефона из мессенджера Whats App (л.д.51, 52), согласно которым истец состояла 19.01.2021 в переписке с контактом, поименованным "ЦИТ Кузбасса" и пользователем с номером телефона <данные изъяты> копия записи, содержащей следующие сведения: "royzenman-myu РойМарЮрь100" (л.д.59), подтверждающей по мнению истца заведение на ее имя учетной записи для работы в организации ответчика.

Также в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что инспектор отдела кадров ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса" О.Е.О. 19.01.2021 провела ее по кабинетам ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса", после чего проводила ее в кабинет, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено письменными возражениями ответчика на исковое заявление (л.д.19-21).

Однако, правовая позиция ответчика, не признавшего заявленные исковые требования, заключалась в том, что между сторонами соглашение о заключении сторонами трудового договора отсутствовало, что также усматривается из текста возражений ответчика на исковое заявление и отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2021 (л.д.99-101), при этом действия О.Е.О., выразившиеся в демонстрации истцу рабочих кабинетов, были продиктованы ознакомлением истца с возможными условиями труда, факт представления Ройзенман М.Ю. сотрудникам ответчика в качестве нового юрисконсульта ответчиком отрицался, факт нахождения истца в кабинете до 16-00 часов был объяснен необходимостью предоставления ей места, где она могла ожидать окончательного решения по вопросу о принятии ее на работу.

Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор между ГКУ "Центр информационный технологий Кузбасса" и Ройзенман М.Ю. не заключался, приказы о приеме Ройзенман М.Ю. в качестве юрисконсульта не издавался, соответствующие записи в ее трудовую книжку не вносились, при этом ответчиком в ГКУ Центр занятости населения г. Кемерово была представлена информация об отказе Ройзенман М.Ю. в приеме на работу.

Разрешая спор, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Так как предметом настоящего спора является установление факта наличия между сторонами трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был его доказать.

При этом значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не только сам факт производства работ, но их осуществление в интересах, под управлением и контролем ответчика, как работодателя, поскольку ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ройзенман М.Ю. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ройзенман М.Ю. и ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса" или его уполномоченным лицом о выполнении Ройзенман М.Ю. трудовой функции в должности юрисконсульта в период с 19.01.2021; была ли допущена Ройзенман М.Ю. к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполняла ли Ройзенман М.Ю. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 19.01.2021; подчинялась ли Ройзенман М.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и выплачивалась ли ей заработная плата за указанный период времени.

Судебная коллегия полагает, что истцом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что обстоятельства нахождения истца Ройзенман М.Ю. в рабочих кабинетах ответчика 19.01.2021 в период времени с 08-30 часов до 16-00 часов свидетельствуют о достижении сторонами согласия по поводу трудовой функции истца, которая носила бы постоянный характер, наличия конкретного места работы, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и выполнении трудовой функции в интересах работодателя за требуемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе пояснениями истца Ройзенман М.Ю., отраженными в исковом заявлении истца, а также обстоятельствами того, что истец после 16-00 часов 19.01.2021 для исполнения трудовой функции у ответчика в должности юрисконсульта больше не приходила, тем самым трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя не исполняла, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась.

Более того, в силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) возложена обязанность ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика надлежащим образом заверенной копии Листа ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка усматривается ознакомление с ним лиц в период с 11.07.2019 по 15.02.2021, однако указанный Лист ознакомления, являющийся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка ГКУ "Центр информационных технологий Кузбасса" не содержит сведений об ознакомлении с Правилами истца как 19.01.2021, так и в более поздний период по 15.02.2021.

Тем самым, судебная коллегия приходит к убеждению, что Ройзенман М.Ю. не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждает правовую позицию ответчика относительно отсутствия между сторонами спора трудовых отношений.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не соответствуют содержанию трудовых отношений, закрепленному в действующем трудовом законодательстве, а также не доказывают достижение между сторонами соглашения и его исполнения относительно существенных условий трудового договора, которые закреплены в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").