Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-7057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова А.А. в лице представителя по доверенности Алексеева Р.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Требования Сизякова А.Ю. к Молчанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова А.А. в пользу Сизякова А.Ю. в счет возмещения убытков - 335 895, 84 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 588, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 559 руб.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сизяков А.Ю. обратился в суд с иском к Молчанову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 09.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон. Ответчик признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность Молчанова А.А. застрахована не была. Его автомобилю причинены значительные повреждения. В соответствии с заключением N от 26.02.2020 г., полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 843 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 632 800 рублей, наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 579 000 рублей, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства - 181 700 рублей. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд взыскать с Молчанова А.А. в свою пользу в счет возмещения убытков 379 195 рублей 84 копейки (560 895, 84 руб. - 181 700 руб.), стоимость услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 400 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Молчанов А.А. в лице представителя по доверенности Алексеева Р.В. просит решение суда отменить как, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 09.02.2020 г. в 11.13 часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г.р.з. N под управлением Сизякова А.Ю. и автомобиля БМВ, г.р.з. N, под управлением Молчанова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, Молчанов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что Молчанов А.А. 09.02.2020 г., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак N, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Опель, государственный регистрационный знак N, водитель Сизяков А.Ю., который двигался со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение. Автомашины получили механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2020 г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Молчанова А.А. застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба Сизяков А.Ю. обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 N от 26.02.2020 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 843 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 632 800 рублей, наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства - 597 000 рублей, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства - 181 700 рублей.

Ответчик, в обоснование своей позиции о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, представил в материалы дела экспертное заключение N от 01.02.2021 г., изготовленное ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 09.02.2020 г. составляет 560 895 рублей 84 копейки.

Сизяков А.Ю. с размером стоимости автомобиля, установленной ООО <данные изъяты>, согласился.

Заключение ООО <данные изъяты> оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированными экспертами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости автомобиля, сторонами в ходе разбирательства по делу не заявлялось.

Судом установлено, что поврежденный в ДТП 09.02.2020 г. автомобиль Опель, государственный регистрационный знак N, продан на основании договора купли-продажи от 21.05.2020 г., заключенного между покупателем ФИО2 и продавцом Сизяковым А.Ю., согласно условиям которого стоимость продаваемого транспортного средства составила 225 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере разницы между стоимостью автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 09.02.2020 г. и цены автомобиля, определенной сторонами договора купли-продажи от 21.05.2020 г., а именно в размере 335 895 рублей 84 копейки (560 895,84 руб.- 225 000 руб. = 335 895,84 руб.).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями Молчанова А.А.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в т.ч. к апелляционной жалобе. В процессе рассмотрения дела ответчик по существу вину в ДТП не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП не заявлял. Доводы о несогласии с исковыми требованиями были направлены на несогласие с размером причиненного истцу ущерба. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах не представлено.

Доводы жалобы о том, что не доказано, что именно все описанные экспертом повреждения явились следствием ДТП от 09.02.2020 г., характер поврежденных элементов не совпадает со схемой и механизмом ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных доводы ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Молчановым А.А. в суде первой инстанции, не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова А.А. в лице представителя по доверенности Алексеева Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка