Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года №33-7057/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7057/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А.,
Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насирова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года
по делу по иску Насирова ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному Комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделу полиции N 6 УМВД России по г.Уфе о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., выслушав Насирова ФИО12, участие которого обеспечено с помощью видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России и МВД по Республике Башкортостан Наговицину ФИО13, представителя прокуратуры Республики Башкортостан Бикметову ФИО14, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Насиров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что его заявление за исх. N... от 12 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела, направленно в адрес Прокуратуры Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан 29 апреля 2019 года было перенаправлено в ОП N 6 Управления МВД России по г.Уфе, однако было зарегистрировано в отделе полиции лишь 10 сентября 2019 года. Прокуратурой Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан проведена проверка и установлено, что по заявлению Насирова Р.Р. в установленном законом порядке проверка не проведена, о ее результатах заявитель не уведомлен. Кроме того, 12 июля 2019 года за исх. N... истец обратился в ОП N 6 УМВД России по г.Уфе с заявлением об уведомлении его о результатах проверки по ранее поданному заявлению, которое зарегистрировано ОП N 6 УМВД России по г.Уфе только 11 сентября 2019 года.
Таким образом, при рассмотрении его заявлений сотрудниками ОП N 6 УМВД России по г.Уфе допущены грубые нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, и в связи с этим исполняющим обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы Нурушевым И.Р. в адрес ОП N 6 Управления МВД России по г. Уфе внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года.
Несвоевременное рассмотрение заявлений истца сотрудниками ОП N 6 УМВД России по г.Уфе причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивает в размере 15 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Прокуратура Республики Башкортостан и Отдел полиции N 6 УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Насирова ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному Комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделу полиции N 6УМВД России по г.Уфе о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Насиров Р.Р. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, поскольку имеется факт нарушения его прав сотрудниками ОП N 6 Управления МВД России по г. Уфа, имеется факт тревоги и переживаний о судьбе его заявления, которое не хотели рассматривать. В связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении двух его заявлений в адрес ОП N 6 УМВД России по г. Уфе прокуратурой Октябрьского района г. Уфы внесено требование об устранении нарушений закона; обстоятельства, на которые он ссылался в своем исковом заявлении установлены постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года. Также указывает на то, что Следственный комитет Российской Федерации не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, однако суд в судебном акте указал на то, что иск предъявлялся и к нему; в решении незаконно содержатся выводы суда о том, что "суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный период его содержания зачтен в срок назначенного истцу наказания в виде лишения свободы", которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, представителя Отдела полиции N 6 УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1070Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Насиров Р.Р. приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 163 УК РФ, частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ, пунктами "е, ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявление Насирова Р.Р. о проведении в отношении работников отделения почты России проверки на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, в связи с тем, что в период времени с ноября 2018 года по декабрь2018 года с его лицевого счета были сняты денежные средства на подписку на неполученные периодические издания в общей сумме 6 287 руб. 08 коп., поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы 23 апреля 2019 года (л.д.28).
Данное заявление прокуратурой Октябрьского района г. Уфы было направлено для рассмотрения в ОП N 6 УМВД по г. Уфа 29 апреля 2019 года, о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается соответствующими записями в журнале исходящей корреспонденции прокуратуры Октябрьского района г. Уфы.
Из представленной прокуратурой Октябрьского района г. Уфы информации следует, что заявление Насирова Р.Р. получено сотрудниками ОП N 6 УМВД России по г. Уфе 20 мая 2019 года, однако было зарегистрировано в КУСП ОП N 6 УМВД России по г. Уфа только 10 сентября 2019 года.
12 июля 2019 года из ФКУ ИК-9 УФСИН и России по РБ Насировым Р.Р. направлено заявление об уведомлении его о результатах проведенной по его заявлению проверки, которое в ОП N 6 УМВД России по г. Уфе зарегистрировано только 11 сентября 2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются внесенным 12 сентября 2019 года в адрес ОП N 6 УМВД России по г. Уфе требованием и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также ответом Врио начальника ОП N 6 УМВД России по г. Уфе на указанное требование, данным и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы от 17 сентября 2019 года.
Как следует из материала проверки КУСП N... от 10 сентября 2019 года по заявлению Насирова P.P., 10 сентября 2019 года в дежурную часть ОП N 6 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление от Насирова P.P. по факту неполучения корреспонденции от администрации ФКУ ИК-9 УФСИН по Республике Башкортостан. 13 сентября 2019 года срок рассмотрения заявления Насирова P.P. продлен до 10 суток. 20 сентября 2019 года срок рассмотрения заявления Насирова P.P. продлен до 30 суток.
24 октября 2019 года по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Насирова P.P. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Насирову Р.Р. было направлено соответствующее уведомление.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 1069, 1079, 1101, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, исходил из того, что в материалы дела Насировым P.P. не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий со стороны сотрудников полиции и наступлении для истца негативных последствий в результате действий сотрудников ОП N 6 УМВД России г. Уфе, причинении ему нравственных и физических страданий фактом бездействия сотрудников ОП N 6 УМВД России по г. Уфе, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и соответственно, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверяя законность обоснованность вынесенного судебного постановления, не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска являлось наличие установленного факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками ответчика, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников ответчика, вызвавших несение истцом страданий.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, чего по данному делу не установлено.
Сам по себе факт бездействия сотрудников ОП N 6 УМВД России по г. Уфе в течение длительного времени по регистрации заявления Насирова Р.Р. о совершении преступления сотрудниками Почты России и соответственно несвоевременного проведения доследственной проверки, не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Между тем, судом первой инстанции не установлено несение истцом нравственных либо физических страданий, соответствующих доказательств в материалы дела Насировым Р.Р. представлено не было, не представлены такие доказательства истцом и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении доводам.
Вместе тем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19 августа 2020 года по иску Насирова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства о компенсации морального вреда в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, - Прокуратура Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отдел полиции N 6 УМВД России по г.Уфе.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом исковые требования к Следственному Комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда не заявлялись и судом не разрешались, третьи лица привлечены к участию в деле по инициативе суда первой инстанции, истцом требований к третьим лицам не заявлялись. В связи с чем указания на то, что Насировым Р.Р. предъявлены исковые требования к Следственному Комитету Российской Федерации, третьим лицам Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделу полиции N 6 УМВД России по г.Уфе о взыскании компенсации морального вреда подлежат исключению из вводной и резолютивной части решения суда.
Доводы жалобы Насирова Р.Р. о том, что в решении незаконно содержатся выводы суда о том, что "суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный период его содержания зачтен в срок назначенного истцу наказания в виде лишения свободы", так как они не имеют отношения к рассматриваемому делу, также заслуживают внимания.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года подлежит изменению путем исключения из вводной и резолютивной части решения суда указания на то, что Насировым ФИО16 предъявлены исковые требования к Следственному Комитету Российской Федерации, третьим лицам Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделу полиции N 6 УМВД России по г.Уфе о взыскании компенсации морального вреда и в их удовлетворении отказано, а также исключении из мотивировочной части решения суда суждения о том, что"суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный период его содержания зачтен в срок назначенного истцу наказания в виде лишения свободы".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года изменить. Из вводной и резолютивной части решения суда исключить указание на то, что Насировым ФИО17 предъявлены исковые требования к Следственному Комитету Российской Федерации, третьим лицам Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделу полиции N 6 УМВД России по г.Уфе о взыскании компенсации морального вреда и в их удовлетворении отказано; из мотивировочной части решения суда исключить указание на то, что "суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный период его содержания зачтен в срок назначенного истцу наказания в виде лишения свободы".
В остальной части то же решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насирова ФИО18- без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка