Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7057/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7057/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" (правопреемник ПАО "Сбербанк России") на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3040/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к Брагину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2015 года по гражданскому делу Номер изъят исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N 181235 от 01.09.2012, заключенный между ОАО (ПАО) "Сбербанк России" и Брагиным Иваном Ивановичем; расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 27.12.2013, заключенный между ОАО (ПАО) "Сбербанк России" и Брагиным Иваном Ивановичем; взыскать с Брагина Ивана Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам Номер изъят от 01.09.2012, Номер изъят от 27.12.2013 в размере 230 348,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 503,48 рубля.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2016 года (с учетом определения суда от 22 июня 2017 года об устранении описки) произведена замена первоначального взыскателя по данному гражданскому делу ОАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "Траст".
9 октября 2019 года в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу Номер изъят.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении данного заявления ООО "Траст" отказано.
В частной жалобе ООО "Траст" просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что исполнительное производство Номер изъят от 27.05.2016 в отношении Брагина И.И. было окончено 20.03.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был передан представителю ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем оригинал исполнительного документа по настоящему делу в отношении должника в ПАО "Сбербанк России" отсутствует. Заявитель полагает, что исполнительный документ по делу был утрачен по независящим от взыскателя причинам.
Считает, что срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу Номер изъят пропущен взыскателем по уважительной причине, в связи с длительным (более чем через 2 месяца после поступления) рассмотрением судом заявления о выдаче дубликата исполнительного документа; напротив усматривается злоупотребление со стороны ответчика, поскольку решение суда им не исполняется, чем нарушаются права взыскателя.
Также заявитель в жалобе обращает внимание на то, что в настоящее время ООО "Траст" как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАТ" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был передан представителю истца ПАО "Сбербанк России" Миронову М.Л. 20.03.2017., при этом отсутствуют доказательства его утраты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Как следует из ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения является элементом судебной защиты.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный принцип неукоснительной исполнимости судебных решений получил закрепление и развитие и в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 430 ГПК РФ, закрепляющая право взыскателя на получение дубликата исполнительного документа, также направлена на реализацию данного конституционного принципа.
С учетом приведенных норм права, реализация права на судебную защиту и, в частности, на безусловное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не может быть ограничена какими-либо формальными соображениями.
Однако, при разрешении заявления ООО "ТРАТ" указанные нормы права не были приняты во внимание.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Вместе с тем судом первой инстанции не были установлены указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3040/2015 расторгнут кредитный договор N 181235 от 01.09.2012, заключенный между ОАО (ПАО) "Сбербанк России" и Брагиным Иваном Ивановичем; расторгнут кредитный договор N 505618 от 27.12.2013, заключенный между ОАО (ПАО) "Сбербанк России" и Брагиным Иваном Ивановичем; с Брагина Ивана Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам N 181235 от 01.09.2012, N 505618 от 27.12.2013 в размере 230 348,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 503,48 рубля.
29 марта 2016 года исполнительный лист ФС N 007703011 был получен представителем ПАО "Сбербанк России" Потаповой Е.С.
Судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, а именно факт утраты исполнительного листа, факт исполнения требований исполнительного документа, а также истечение либо неистечение срока предъявления его к исполнению.
Согласно справке начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП по Иркутской области постановление об окончании исполнительного производства Номер изъят, оригинал исполнительного документа ФС Номер изъят от 24.03.2016 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были получены представителем взыскателя ПАО Сбербанк России Мироновым М.Л.
Между тем. в материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства с указанием оснований его окончания.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "ТРАСТ" в подтверждение своих требований представлены сообщение ПАО Сбербанк России об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении должника Брагина И.И., а также сведения электронного журнала входящей корреспонденции ООО "ТРАСТ" об отсутствии поступления исполнительного документа по данному делу. в отношении должника Брагина И.И.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств вручения исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает. что суд первой инстанции без установления и исследования достаточных доказательств сделал вывод об отсутствии полагать, что исполнительный лист был утрачен.
Судом первой инстанции не проверен вопрос об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия в том числе сведений об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя противоречит конституционному принципу неукоснительной исполнимости судебных решений.
С учетом изложенного, вынесенное по заявлению взыскателя судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежат отмене.
Учитывая, что материалы дела не содержат достаточную и полную информацию, необходимую для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, и ООО "ТРАСТ" заявлено о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, как полагает заявитель пропущенного в связи с процедурой обжалования определения от 27 декабря 2019 года, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, поскольку он не разрешался судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска 27 декабря 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу Номер изъят по иску ПАО "Сбербанк России" к Брагину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу Номер изъят в отношении Брагина Ивана Ивановича к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3040/2015 передать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения и разрешения по существу.
Судья Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
