Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-7057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-7057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Камалетдиновой Наили Хаматовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Камалетдиновой Наили Хаматовны к Сафиуллиной Резеде Рашитовне, Валитовой Резеде Насртдиновне о защите чести и достоинства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камалетдинова Н.Х. обратилась в суд с иском кСафиуллиной Р.Р., Валитовой Р.Н. о защите чести и достоинства.
В обоснование иска указано, что Камалетдинова Н.Х. является председателем ПК ЖСК "СПАРТАК - 29" с 26 апреля 2006 года. На сайте www.youtube.com выложен видеоролик под названием "Прессинг предпринимателей на Адоратского 19 в Казани", в котором давали пояснения Сафиуллина Р.Р. и Валитова Р.Н. Из сути выступления ответчиков следует, что истец, используя свои связи, административный ресурс препятствует осуществлению предпринимательской деятельности собственников помещения <адрес> путем незаконного демонтажа входных групп помещений. В видеообращении Камалетдинова Н.Х. безосновательно обвиняется в вымогательстве и коррупции.
На основании изложенного истец просит обязать ответчиков разместить на интернет-ресурсе www.youtube.com опровержение указанных сведений, взыскать с ответчиков в компенсацию морального вреда 200000 рублей в равных долях.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Камалетдинова Н.Х. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, поскольку они не являются лицами, разместившими указанный ролик на интернет-ресурсе. Указывает на то, что ответчики являются авторами содержащихся в ролике высказываний. Также податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что высказывания ответчиков являются оценочными суждениями, не влекущими ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в сети интернет на видеохостинге www.youtube.com размещен видеоролик под названием "Прессинг предпринимателей на Адоратского 19 в Казани", автором размещенного видеоролика является канал "Рупор Москвы". В видеоролике зафиксированы пояснения Сафиуллиной Р.Р. и Валитовой Р.Н., из содержания которых, в частности следует, что Камалетдинова Н.Х., используя свои должностное положение как председатель ПК ЖСК "СПАРТАК - 29", административный ресурс препятствует осуществлению предпринимательской деятельности собственниками помещений <адрес>, в том числе Сафиуллиной Р.Р. и Валитовой Р.Н., путем незаконного демонтажа входных групп помещений. Используя свои связи и знакомства в различных государственных органах, службе судебных приставов, органах местного самоуправления, Камалетдинова Н.Х. искусственно создает препятствия для работы ответчиков, тем самым вымогает денежные средства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт распространения и размещения ответчиками указанного видеоролика в сети Интернет.
С правильностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики по данному делу являются авторами содержащихся в видеоролике сведений и имели намерение распространить данные сведения в отношении истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автором размещенного видеоролика является канал "Рупор Москвы". Доказательств, подтверждающих что размещение видеоролика происходило с ведома и по инициативе ответчиков, что ответчики могли повлиять на размещение указанного видеоролика в сети Интернет и высказываясь в отношении ответчика действовали с целью распространения указанных сведений, суду не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сформировавшиеся между сторонами конфликтные отношения носят длительный характер, сопровождаются разрешаемыми в судебном порядке гражданско-правовыми спорами, в связи с чем высказанное ответчиками мнение о наличии в действия истца нарушений закона само по себе не может быть рассмотрено как умышленное распространение сведений, порочащих честь и достоинства истца. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оценочном характере произведенных ответчиками высказываний является верным.
Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены в силу неверного толкования норм права, либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалетдиновой Наили Хаматовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
