Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-7057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-7057/2019
"26" сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей Фофонова А.С., Юрченко Е.П.
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Горбатова К.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Горбатова К.К.
на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2019 года
(судья районного суда Калинина Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа 10.01.2019г. исковые требования Горбатова К.К. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.
25.02.2019г. в суд поступило заявление Горбатова К.К. о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 29 000 руб. В обоснование требований указано, что в ходе судебного разбирательства заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на консультацию, изучение документов, написание претензии Воронежской областной общественной организацией защиты потребителей в размере 1 500 руб., составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходов на составление уточненных требований в размере 3 000 руб., ходатайства об истребовании документов в размере 3 000 руб., ходатайства о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб., а также расходы за участие представителя в судебных заседаниях 19.11.2018г., 05.12.2018г., 10.01.2019г. по 5 000 рублей за каждое заседание.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.05.2019г. производство по заявлению Горбатова К.К. о взыскании судебных расходов в части расходов за написание претензии в размере 1500 руб. и 3500 руб. за составление искового заявления прекращено; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Горбатова К.К. в счет возмещения судебных расходов взыскано 7500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.100-101).
В частной жалобе Горбатов К.К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного (л.д.110-111).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.01.2019 г. требования Горбатова К.К. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Горбатова К.К. взыскана неустойка в размере 4703 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2851руб. 97 коп.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2013 г. N461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования Горбатова К.К. удовлетворены частично, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Разрешая заявление, суд правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" убытков за написание претензии в размере 1500 руб. и 3500 руб. за составление искового заявления были предметом рассмотрения суда при вынесении решения по делу, в связи с этим пришел к выводу о прекращении производства в данной части требований.
Вместе с тем, суд обоснованно учитывал, что в ходе судебного разбирательства истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на составление уточненного искового заявления, составление ходатайства об истребовании документов, составление ходатайства о взыскании судебных издержек, а также расходов на участие представителя в судебных заседаниях 19.11.2018г., 05.12.2018г., 10.01.2019г.
Принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, фактическое процессуальное поведение сторон по делу, требования разумности и справедливости, суд правомерно счел возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере 7500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О.
Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горбатова К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
