Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Параскун Т.И., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лариной Т. М. к Администрации Каменского района Алтайского края о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом незавершенного строительством жилого дома вследствие порыва водопровода
по апелляционной жалобе Лариной Т. М., действующей через представителя Кутенева В. А., на решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя Кутенева В.А., судебная коллегия
установила:
Ларина Т.М. является собственником земельного участка по <адрес>, на котором осуществляется возведение жилого дома.
Ларина Т.М. обратилась с иском к Администрации Каменского района Алтайского края, просила взыскать с ответчика 136 760 руб. в возмещение ущерба, причиненного подтоплением участка и построек на нем, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло повреждение сети водопровода, проходящего под указанным земельным участком, что зафиксировано актом Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование исковых требований также указано, что водопровод является самовольной постройкой и подлежал сносу администрацией г. Камень-на- Оби по решению суда от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу, которое не было исполнено. Размер ущерба в сумме 133 700 руб. подтверждается представленным истцом отчетом об оценке, за составление которого оплачено 3 060 руб.
Представитель администрации Каменского района Данько Д.С. против иска возражал, ссылаясь на то, что администрация Каменского района Алтайского края не является правопреемником администрации г. Камень-на-Оби по исполнительным документам и судебным решениям, по которым не принималось определение о замене стороны правопреемником; данный участок водопровода находится в аренде у теплоснабжающей организации, на момент порыва водопровод уже принадлежал МУП "Каменские теплосети", которое и занималось устранением порыва; ранее действовавшее предприятие - МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" - находится в стадии банкротства, имеет конкурсного управляющего, к которому истицей могли быть предъявлены требования. Представитель ответчика также полагал, что требования о возмещении ущерба, причиненного подтоплением дома, бездоказательны и необоснованны, поскольку согласно выводам судебной экспертизы дом не пострадал, при порыве трубы комиссией ЖКХ фиксировалось подтопление гаража, об этом пишут и эксперты в судебной экспертизе, однако требований о взыскании ущерба, причиненного данной постройке, либо находящемуся в ней оборудованию и материалам, истец не заявляет.
Представитель третьего лица МУП "Каменские теплосети" Малахова В.В. поясняла, что действительно данный участок водопровода находится на балансе МУП, был передан в составе иных сетей по перечню имущества, передаваемого в аренду, на основании договора от ДД.ММ.ГГ, ремонтные работы по устранению протечки водопровода, произошедшей 06-ДД.ММ.ГГ, произведены работниками МУП, порыв устранен.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 07 мая 2019 года иск Лариной Т.М. оставлен без удовлетворения. С Лариной Т.М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 700 руб.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска; взыскать с ответчика в пользу экспертной организации стоимость проведения экспертизы в размере 20 700 руб.
В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении дела установил факт причинения вреда имуществу истца в результате недостатков принадлежащего ответчику имущества - водопровода, который эксплуатировался ответчиком, несмотря на то, что является самовольной постройкой. После затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГ, водопровод был передан ответчиком в аренду МУП "Каменские теплосети" по договору от ДД.ММ.ГГ, то есть продолжает эксплуатироваться. При таких обстоятельствах единственным надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда является администрация Каменского района, в результате деятельности которой был причинен ущерб.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения. Ответчик полагает, что поврежденный участок водопровода фактически находился в пользовании и на обслуживании МУП "Каменские теплосети", в том числе и на момент порыва, который устранялся работниками указанной организации.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.
Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим суд верно исходил из того, что истицей заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 133 700 руб., причиненного повреждением принадлежащего ей незавершенного строительством жилого дома по <адрес>. Размер ущерба истцом определен в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ, утвержденным и.о.начальника Каменского производственного участка Славгородского отделения Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. 11-41), в котором отсутствуют подписи оценщика, описание повреждений имущества и обоснование необходимых восстановительных работ, а также расчет их стоимости. Указанное доказательство обоснованно признано судом ненадлежащим.
В подтверждение факта причинения ущерба представлен акт осмотра от 07 февраля 2018 года, где отражены следы затопления не в жилом доме, а в нежилом помещении - гараже по <адрес>.
Как следует из заключения эксперта Сартакова Е.Г. (ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт"), составленного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, в незавершенном строительством жилом доме какие-либо повреждения, связанные с затоплением, отсутствуют. Для устранения последствий затопления гаража по <адрес> необходимые затраты составляют 15 608 рублей.
После проведения экспертизы представитель истца настаивал на взыскании ущерба, причиненного жилому дому, в заявленной сумме, пояснив, что эта сумма не связана с повреждением гаража (л.д. 187 об.). Доказательств факта повреждения жилого дома и размера причиненных в связи с этим убытков истцом не представлено, как и доказательств принадлежности истцу иного движимого имущества, поврежденного результате затопления.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований (наличия ущерба и его размера) не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
В этой части в апелляционной жалобе выводы суда не опровергаются.
Кроме того, отказывая в иске, суд верно исходил из того, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Сторона истца, определяя надлежащего ответчика, исходит из того, что вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на А. муниципального образования городской округ <адрес> была возложена обязанность произвести снос водопровода к жилому дому по <адрес>"и" в <адрес> в части нахождения на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем Лариной Т.М. на праве собственности (л.д. 94-95, 80-81).
Материалами дела подтверждается, что Администрация города Камень-на-Оби на момент рассмотрения дела находилась в стадии ликвидации (л.д. 57-61). Истцом, как взыскателем, меры по замене должника на Администрацию Каменского района не были приняты.
Как следует из договоров аренды муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, Комитетом Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям переданы в пользование МУП "Каменские теплосети" водопроводные и канализационные сети. При этом арендатор обязан содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными правилами эксплуатации, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, ремонт оборудования, инженерных коммуникаций внутри данного объекта, необходимых для обслуживания арендуемого объекта под контролем арендодателя (л.д. 164-176, 83-93).
До этого согласно договору аренды муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Комитетом Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям и МУП "Теплосеть г. Камень-на-Оби" сети находились в пользовании указанного предприятия, на которое были возложены аналогичные обязанности (л.д. 177-186).
Таким образом функции органа местного самоуправления на территории города Камень-на-Оби в рассматриваемый период осуществляла Администрация Каменского района и ее структурные подразделения в связи с тем, что город Камень-на-Оби в 2015 году был лишен статуса городского округа, приобрел статус городского поселения и включен в состав муниципального образования Каменский район (Закон Алтайского края от 02,09.2015 N 70-ЗС).
Поскольку снос участка водопровода, проходящего по земле истицы, не был осуществлен, а сеть водопровода продолжает эксплуатироваться, представитель истца полагал, что надлежащим ответчиком является Администрация Каменского района.
Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, надлежащим ответчиком по спору о возмещении ущерба является лицо, причинившее вред, то есть совершившее действие или бездействие, непосредственно повлекшее причинение ущерба. В данном случае причиной затопления участка истицы явилось ненадлежащее состояние (повреждение) водопроводной сети, собственником которой ответчик не является, в связи с чем бремя ее содержания не несет. При этом обязанность поддерживать сеть в работоспособном состоянии и осуществлять ее ремонт была по состоянию на ДД.ММ.ГГ возложена на муниципальное унитарное предприятие, которое осуществляло ее использование с целью оказания услуг в рамках своей уставной деятельности и в соответствии с заключенным договором аренды.
Само по себе неосуществление сноса самовольной постройки не находится в прямой причинной связи с затоплением участка истицы.
При таких обстоятельствах неисполнение вышеуказанного решения суда о сносе самовольной постройки не может быть основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию Каменского района Алтайского края.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Т. М., действующей через представителя Кутенева В. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
