Определение Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-7057/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7057/2019
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.






при секретаре


Крашевской Н.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-455/2016 года по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Донгаевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.82).
Заявление мотивировал тем, что из установленного решением суда правоотношения по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Донгаевой И.П. взыскатель АО "АЛЬФА-БАНК" выбыл на основании уступки требования ООО "ТРАСТ".
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили. Суд первой инстанции посчитал извещение должника Донгаевой И.П. надлежащим, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна должник Донгаева И.П.
В частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.141-142).
Разрешая доводы частной жалобы должника Донгаевой И.П., суд апелляционной инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "ТРАСТ" без извещения должника Донгаевой И.П. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное определение.
Заявитель ООО "ТРАСТ", взыскатель АО "АЛЬФА-БАНК", должник Донгаева И.П., судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны в исполнительном производстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил следующее.
Как следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Донгаевой И.П. Тобольским городским судом Тюменской области 10 марта 2016 года постановлено решение, которым требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, с Донгаевой И.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N М0НЕRR20S13072701215 от 05 августа 2013 года в размере 488 564,36 руб., начисленные проценты в размере 46 123,47 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 18 777,37 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 42 753,61 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 9 162,19 руб., всего 605 381 руб. (л.д.71-72).
Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.
Тобольским городским судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС N 011513839, 13 апреля 2016 года исполнительный лист получен представителем взыскателя (справочный лист).
В суд первой инстанции 13 сентября 2019 года обратилось ООО "ТРАСТ" с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 5.378.9/1893ДГ от 20 июня 2019, по которому Банк передал заявителю права требования к должнику Донгаевой И.П. вытекающие из кредитного договора N М0НЕRR20S13072701215 (л.д. 82,84-89,91).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Представленный договор N 5.378.9/1893ДГ уступки требований от 20 июня 2019 является основанием для замены стороны взыскателя, поскольку к ООО "ТРАСТ" перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как усматривается материалов исполнительного производства N 37716/16/72010-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Дорониной Е.В. от 08 июля 2016 года на основании исполнительного листа ФСN 011513839 от 13 апреля 2016 в отношении должника Донгаевой И.П. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по кредиту в размере 596 218,81 руб., госпошлины в размере 9 162,19 руб.
Согласно сводки по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом предпринимались действия к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, указанное исполнительное производство не окончено.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, на момент вынесения судом определения о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств с Донгаевой И.П. к исполнению ООО "ТРАСТ" не пропущен.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, возможность исполнения решения суда от 10 марта 2016 года до настоящего времени не утрачена, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве указанного лица по гражданскому делу N 2-455/2016 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Донгаевой И.П. взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-455/2016 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Донгаевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Допустить замену взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-455/2016 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Донгаевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частную жалобу Донгаевой ФИО8 удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка