Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года №33-7057/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-7057/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Калинкович И.С.,
с участием прокурора Юдина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Богачихиной Н.А. - Семкина А.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 июля 2018 г., по которому
исковые требования Зверева Н.П. к Богачихиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Богачихиной Н.А. в пользу Зверева Н.П. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ответчика Богачихиной Н.А., истца Зверева Н.П., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверев Н.П. обратился в суд с иском к Богачихиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., указав в обоснование, что 14 июня 2017 г. на территории проезда СНТ "Радуга" Эжвинского района г. Сыктывкара на него набросилась собака и укусила за кисть левой руки. Собака была без намордника, без ошейника и без поводка. Указанная собака содержится на участке N 136, принадлежащем ответчику.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Пояснил суду, что 14 июня 2017 г. его укусила собака. Он уверен, что это собака с участка 136, так как постоянно видит ее на этом участке. После укуса он обратился за медицинской помощью, лечился 9 дней в стационаре и 14 дней амбулаторно, в момент укуса испытал сильную боль и страх. В стационаре в связи с укусом ему сделана операция. До настоящего времени у него ограничена подвижность кисти.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что собака постоянно находится на привязи.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Богачихиной Н.А. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой доказательств, недоказанностью вины ответчика в причинении истцу вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.
На основании статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2017 г. собака, содержащаяся на участке 136 и принадлежащая Богачихиной Н.А., укусила истца, в результате чего у него образовались инфицированные раны кисти.
Данные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции иска Зверева Н.П. к Богачихиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда с определением его размера, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
В подтверждение обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции сослался на выписной эпикриз из истории болезни, согласно которому Зверев Н.П. находился на стационарном лечении с 16 июня 2017 г. по 24 июня 2017 г. с диагнозом: "Инфицированные раны левой кисти (укус животного). Осложнение: флегмона левой кисти. В день поступления произведена операция", листок нетрудоспособности, согласно которому Зверев Н.П. проходил амбулаторное лечение у травматолога ФКУЗ МСЧ МВД России по РК с 26 июня 2017 г. по 10 июля 2017 г.
Суд также проанализировал в принятом решении показания свидетелей ... постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара, по которому ... (гражданский супруг ответчика) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 Закона Республики Коми от 30.12.2013 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми", за выгул собаки без присмотра, ему назначено наказание в виде предупреждения, объяснения Зверева Н.П., данные им в ходе судебного разбирательства.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать вывод суда первой инстанции о подтверждении факта укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, не обеспечившей безопасные условия содержания животного, вследствие чего истец претерпел моральный вред, обоснованным и соответствующим требованиям части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта укуса истца собакой ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В основу принятого судом решения положены, в том числе и пояснения истца, который последовательно в судебных заседаниях настаивал, что был укушен собакой содержащейся на участке 136 и принадлежащей Богачихиной Н.А.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчик доказательств того, что вред истцу причинен при других обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях обосновал свои выводы, в том числе объяснениями истца.
Судом обоснованно не приняты во внимание утверждения свидетелей стороны ответчика о том, что собака истца находится на цепи и о том, что на территории СНТ "Радуга" на других участках имеются похожие собаки, поскольку указанные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить факт нахождения собаки на цепи постоянно, а лишь в те периоды, когда проходили мимо участка истца. К показаниям свидетеля ... (гражданского супруга ответчика) о том, что собака постоянно находится на привязи, суд отнесся критически, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ивашев М.И. привлечен к административной ответственности за выгул собаки без присмотра. В свою очередь факт укуса Зверева Н.П. именно собакой, принадлежащей Богачихиной Н.А., подтвержден пояснениями истца, который опознал укусившую его собаку как собаку ответчика. Истец пояснил суду, что постоянно видел данную собаку на привязи на участке ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богачихиной Н.А. - Семкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка