Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 33-7056/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 33-7056/2022
Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Луковицкой Т.А., Бучневой О.И.
при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8263/2021 по исковому заявлению Богачука Ильи Анатольевича к Клюевой Светлане Лазаревне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг по апелляционной жалобе Богачука Ильи Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения истца Богачука И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Клюевой С.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Богачук И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клюевой С.Л., в котором просил взыскать с Клюевой С.Л. денежные средства в общей сумме 870 000 руб., из которых: 110 000 руб. - оплата договора возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2020, 180 000 руб. - премиальное вознаграждение по договору возмездного оказания юридических услуг, 580 000 руб. - пени (неустойка) по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2020.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2020, предметом которого являлось представление истцом интересов Клюевой С.Л. в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2320/2020 по иску Клюевой С.Л. к Шишмаковой Е.В. о признании незаконным договора дарения, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании денежных средств, включая консультации заказчика (л.д. 39-43).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: при заключении договора заказчик в течение 3 дней оплачивает 10 000 руб.; оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает в срок до 15.10.2020; при подписании договора подлежит оплате сбор на услуги, связанные с оформлением документов для судопроизводства, использование канцелярских товаров и оргтехники в фиксированном размере 850 руб.
П. 3.2 договора установлено вознаграждение в размере 10 % от суммы взысканных судом денежных средств по иску, подготовленному исполнителем в интересах заказчика, уплачиваемое в случае удовлетворения иска Клюевой С.Л., вынесения судебного решения в ее пользу, либо заключения мирового соглашения или разрешения спора во внесудебном порядке.
Поскольку исковые требования Клюевой С.Л. в рамках оказания юридических услуг были удовлетворены, истец полагал, что у него возникло право на вознаграждение в размере 10 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно 180 000 руб.
Ответчиком были фактически уплачены истцу денежные средства в размере 10 000 руб., 850 руб. за использование канцелярских товаров и оргтехники.
Оставшаяся сумма вознаграждения не выплачена, в связи с чем истец направил Клюевой С.Л. претензию, ответа на которую не последовало.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Клюевой Светланы Лазаревны в пользу Богачука Ильи Анатольевича взысканы денежные средства в качестве оплаты по договору в сумме 110 000 руб., пени в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что во взыскании вознаграждения, предусмотренного п. 3.2 договора, отказано неправомерно.
В обоснование доводов жалобы указывает, что причитающееся истцу вознаграждение не может быть признано "гонораром успеха", так как по существу представляет собой часть оплаты труда юриста. Судом при вынесении решения не был учтен факт качественного оказания истцом юридических услуг, достигнутого стопроцентного результата. Кроме того, истец оспаривает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2020 между Богачуком И.А. (исполнитель) и Клюевой С.Л. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-2320/2020 в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга по предмету исковых требований заказчика к Шишмаковой Е.В. о признании незаконным договора дарения, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании денежных средств, включая консультацию заказчика по вопросам данной тематики.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: при заключении договора заказчик в течение 3 дней оплачивает 10 000 руб.; оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает в срок до 15.10.2020; при подписании договора подлежит оплате сбор на услуги, связанные с оформлением документов для судопроизводства, использование канцелярских товаров и оргтехники в фиксированном размере 850 руб.
П. 3.2 договора установлено вознаграждение в размере 10 % от суммы взысканных судом денежных средств по иску, подготовленному исполнителем в интересах заказчика, уплачиваемое в случае удовлетворения иска Клюевой С.Л., вынесения судебного решения в ее пользу, либо заключения мирового соглашения или разрешения спора во внесудебном порядке.
Заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по гражданскому делу N 2-2320/2020 исковые требования Клюевой Светланы Лазаревны к Шишмаковой Елизавете Владимировне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворены (л.д. 24-31).
В счет оплаты услуг по договору 21.06.2020 Богачук И.А. подписал расписку об оплате юридической услуги на общую сумму 10 850 руб.
Поскольку оставшаяся сумма задолженности по оплате юридических услуг Клюевой С.Л. не была произведена, истец направил в ее адрес досудебную претензию о выплате денежных средств в размере 290 000 руб. (110 000 руб. + 180 000 руб.), а также пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 15.07.2021 отменен судебный приказ N 2-510/2021-177 от 13.05.2021 о взыскании с Клюевой С.Л. в пользу Богачука И.А. денежных средств по договору оказания юридических услуг от 21.06.2020 в связи с подачей возражений ответчиком.
Поскольку в материалах дела доказательств уплаты Клюевой С.Л. Богачуку И.А. денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2020 в полном объеме не представлено, распиской в получении денежных средств от 21.06.2020 подтверждается частичная оплата услуг в размере 10 850 руб., ответчик не оспаривала факт задолженности и ее размер, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Клюевой С.Л. в пользу Богачука И.А. денежных средств по договору в сумме 110 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца премиального вознаграждения в размере 10 %, составившего по расчетам истца 180 000 руб., проанализировав с позиции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие 3.2 договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и их объемом, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.
При этом суд отметил, что сам по себе факт принятия Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 08.09.2020 по гражданскому делу N 2-2320/2020 об удовлетворении исковых требований Клюевой С.Л. не влечет правовых последствий для взыскания в пользу Богачука И.А. задолженности, так как размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания премиального вознаграждения надлежит отказать.
Абзацем 2 п. 3.8 договора установлено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору взимаются пени из расчета по 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более двойной стоимости настоящего договора.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 180 000 руб. отказано, оснований для начисления пени на указанную сумму не имеется.
Сумма пени определена в размере 311 300 руб. = 110 000/100 * 283. Между тем, поскольку согласно условиям договора размер пени не может превышать двойной стоимости Договора, истец просил взыскать 220 000 руб.
Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 220 000 руб. повлечет обогащение истца и свидетельствует о явном превышении возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 70 000 руб.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана сумма возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 4 800 руб.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия п. 3.2 договора не являются "гонораром успеха", судебная коллегия отклоняет, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Из буквального толкования п. 3.2 договора оказания юридических услуг от 21.06.2020 следует, что стоимость услуг в данной части представляет собой именно о "гонорар успеха", так как размер премиального вознаграждения установлен в процентном отношении от суммы взысканных судом денежных средств по иску, подготовленному исполнителем в интересах заказчика.
Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный договором сторон, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств и присуждении иного имущества в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.".
Включение в текст договора условия о "гонораре успеха" расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.
Довод истца о том, что в случае отсутствия в договоре условия, предусмотренного п. 3.2, цена услуг была бы согласована сторонами в более высоком размере, коллегией отклоняется, так как какими-либо доказательствами не подтверждается и из материалов дела не следует.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взысканной судом неустойки.
Между тем, при определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.
При этом, суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны быть направлены на обогащение истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не является в данном случае обязательным условием для уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взыскания неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачука Ильи Анатольевича ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
