Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Плотникова Дмитрия Валерьевича

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года

по делу по иску Плотникова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эсут", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсут" (далее - ООО "Эсут") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент приобретения квартиры - 18 сентября 2018 года, в ней отсутствовало холодное, горячее водоснабжение и энергоснабжение, а именно - были перекрыты трубы, обрезаны провода. Как пояснил продавец квартиры ФИО1, еще в июле 2015 года работниками ООО "Эсут" обрезаны и заглушены трубы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, обрезаны провода от энергоснабжения, при этом ни уведомления об отключении, ни акта о проведении отключения работниками ООО "Эсут" не составлялось. Остаток неоплаченной суммы задолженности за коммунальные услуги, установленный судом, на 1 января 2018 года составляет 60 006,13 рублей, о котором Плотников Д.В. был извещен при покупке квартиры и обязался его оплатить. Без горячей, холодной воды и электроэнергии квартира стала непригодной для проживания и поэтому жильцы в ней отсутствуют. Считает, что работниками ООО "Эсут" его квартира незаконно превращена в нежилое помещение, чем нарушено его конституционное право пользования жилой площадью. Несмотря на это, ответчик продолжает производить начисления за непоставленные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения и на сумму стоимости не оказанных услуги начисляет пеню. На его устное обращение в ООО "Расчетно-кассовый центр" о том, почему производятся начисления за непоставленные жилищно-коммунальные услуги, он получил ответ, что сведений о том, что прекращена подача холодной, горячей воды и электроэнергии управляющая компания не получала, а для того, чтобы ООО "РКЦ" прекратили начисления за эти услуги и произвели перерасчет, он должен предоставить ООО "Расчетно-кассовый центр" документ о том, что ООО "Эсут" прекратила подачу этих услуг. Истец обратился к директору ООО "Эсут" ФИО2 с просьбой предоставить ему документ, удостоверяющий факт прекращения подачи холодной, горячей воды и электроэнергии работниками возглавляемой им компании, но получил отказ, мотивированный тем, что отключение произошло очень давно, около четырех лет назад, когда он еще не был директором ООО УК "ЭСУТ", а отвечать за действия предшественника он не намерен. Истец 1 июля 2019 года обратился к руководителю управляющей компании ООО "Эсут" ФИО2 с письменным заявлением, в котором просил сделать перерасчет платы за коммунальные услуги в указанной квартире за период с 1 июля 2015 года по настоящее время и не производить начисление до тех пор, пока не будет постановлена подача воды и электроэнергии, то есть до тех пор, пока квартира не станет пригодной для проживания. Из ответа ООО "Эсут" со ссылкой на п. 4 договора, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес>, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общем имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что перерасчет платы за коммунальные услуги в обязанности ООО "Эсут" не входят, а для того, чтобы произвести перерасчет платы за коммунальные, услуги он должен обратится в ООО "Расчетно-кассовый центр". Также, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года ему сообщено о необходимости оплатить начисленную задолженность в размере 240 117 рублей. Однако, остаток неоплаченной суммы задолженности за коммунальные услуги, установленный судом, по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере 60 006 рублей 13 копеек.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконными действия ООО "Эсут" по прекращению подачи электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления на кухне, превратившие квартиру по адресу: <адрес>, в нежилое помещение; признать незаконными действия ООО "Эсут" по невыполнению обязанности передаче ООО "Расчетно-кассовый центр" сведений о прекращению подачи электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления на кухне в квартире по адресу: <адрес>, для начисления оплаты за непоставленные услуги но горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения; обязать ООО "Расчетно-кассовый центр" произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету, открытому по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и установить в задолженность по оплате за коммунальные услуги на 1 декабря 2020 года в размере 126 257 рублей 11 копеек; обязать ООО "Расчетно-кассовый центр" не производить начисление платежей за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения, пока не будет восстановлена подача горячей холодной воды, электроэнергии и отопления на кухне в спорной квартире; обязать ООО "Эсут" в квартире по адресу: <адрес>, восстановить подачу электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления на кухне, путем проведения подключения электросчетчика к внутриквартирной электрической сети, подключения домофона, установки стояков холодного, горячего водоснабжения и отопления на кухне отводов внутриквартирной разводки с запорно-регулировочными кранами, установки счетчиков для учета холодной и горячей воды; взыскать с ООО "Эсут" в пользу Плотникова Д.В. убытки за вынужденную оплату арендной платы съемной квартиры в размере 260 000 рублей; убытки за вынужденную оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей; убытки за вынужденную оплату услуг отопления и капитальный ремонт в размере 48 464 рубля 98 копеек, которые должен произвести для восстановления; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Плотников Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Плотникова Д.В. - Голяшова И.В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эсут" Шестопалов А.С., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признал.

Определением суда от 16 августа 2019 года ООО "Расчетно-кассовый центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30 августа 2019 года ООО "Расчетно-кассовый центр" привлечено в качестве соответчика.

Определениями суда от 28 февраля 2020 года и от 16 марта 2020 года ООО "Управление котельных и тепловых сетей", ООО "Энергосервис" соответственно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 2 октября 2020 года ООО "Управление котельных и тепловых сетей" привлечено в качестве соответчика.

Представители ООО "Управление котельных и тепловых сетей", ООО "Энергосервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель соответчика ООО "Расчетно-кассовый центр", Малахова А.А., действующая на основании, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Плотникова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эсут" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Эсут" по прекращению подачи электроэнергии, горячей и холодной воды в квартире по адресу: <адрес>, а также - отопления на кухне в указанной квартире.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Эсут" по невыполнению обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" сведений о прекращению подачи электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления на кухне в квартире по адресу: <адрес>, в целях прекращения начисления платы за непоставленные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эсут" в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на квартиру по адресу: <адрес>, и установить задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года включительно в размере 51 316 рублей 86 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эсут" не производить начисление платежей за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения до тех пор, пока не будет восстановлена подача горячей, холодной воды и отопления на кухне в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эсут" в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в квартире по адресу: <адрес>, восстановить подачу электроэнергии, горячей и холодной воды и отопления на кухне указанной квартире.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсут" в пользу Плотникова Дмитрия Валерьевича 15 500 рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за невыполнение добровольно требований потребителя в размере 2 500 рублей; судебные расходы, понесенные при производстве экспертизы, в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эсут" Плотникову Дмитрию Валерьевичу отказать.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" Плотникову Дмитрию Валерьевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Плотников Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не определилразмер задолженности по оплате за коммунальные услуги, установив размер текущих платежей исходя из того, что в квартире никто проживать не может, в связи с отключением подачи всех ресурсов, сумму установленную судом он оплатит, а в отсутствие долга подача холодной, горячей вводы, электроэнергии, отопления на кухне будет восстановлена. Суд, исследуя и давая оценку такому доказательству как заключение АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" N, которым установлено, что ООО "ЭСУТ" были выполнены работы по переустройству квартиры исключающими возможность пользоваться электроэнергией, услугами централизованного отопления на кухне, снабжения горячей и холодной водой по причине прекращения подачи этих услуг, сделал вывод, что Плотников Д.В., в связи с незаконными действиями по отключению подачи электроэнергии, холодной и горячей воды централизованною отопления на кухне был незаконно лишен права на получение коммунальных услуг, но, по мнению суда, это всего лишь невыполнение управляющей компанией ООО "ЭСУТ" должным образом обязанностей в отношении собственника квартиры. При этом суд, несмотря на ссылку на ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не сделал соответствующего обстоятельствам дела вывода о том, что в следствии, незаконных действий ООО "ЭСУТ", превратившими его квартиру в нежилое помещение, он лишен жилища, ограничен в праве пользования им. Суд не установил, что управляющая компания произвольно лишила истца жилища, ограничив в праве пользования жилищем путем лишения права па получение коммунальных услуг. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действии управляющей компании ООО "ЭСУТ" по превращению его квартиры в нежилое помещение. Между тем в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, при этом управляющей компанией ООО "ЭСУТ" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Истец считает, что вывод суда о том, что для проведения работ по устранению отключения он мог нанять третье лицо, в силу того, что данный вывод не соответствуют нормам права, Правилам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, условиям договора управления многоквартирным домом и нарушает права иных собственников дома, является незаконным. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно применил не подлежащие применению к правоотношениям, установленным решением Гурьевского городского суда от 13 мая 2016 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 от 27 февраля 2018 года, которые находятся на стадии исполнения, положения норм гражданского закона о переводе долга п.п. 1.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты находятся на стадии исполнительного производства, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не Гражданским кодексом Российской Федерации. Также судом неверно квалифицировано соглашение N 0047 о порядке оплаты текущих платежей и погашения задолженности на жилое помещение и коммунальные услуги за 20 мая 2019 года, как соглашение о переводе долга. Считает, что размер компенсации морального вреда является заниженным. Истец также полагает, что он, как принявший обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги, а поэтому получивший право на определение ее размера, с учетом исключения из начисленных платежей за не оказываемые услуги, имеет право требовать перерасчета платежа за коммунальные услуги с 28 февраля 2018 года, то есть следующий день с даты вынесения последнего судебного акта. При расчете суммы задолженности, суд не обосновал, на основании чего в ее состав включена оплата за содержание жилья и текущий ремонт, услуги, которые с ноября 2015 года управляющей компанией ООО "ЭСУТ" не оказывались. Не согласен с суммой задолженности по оплате за капитальный ремонт и отопление. Также, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", судом незаконно и необоснованно не была учтена сумма расходов на проведение судебной экспертизы и не указаны мотивы, по которым данная суммы не была учтена при исчислении размера штрафа. Считает, что нарушено его право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Международной Конвенции "О защите Прав Человека и основных Свобод", а также ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции Защита собственности, так как в результате незаконных действий управляющей компании, произвольно лишивших его права на получение коммунальных услуг, нарушено право на беспрепятственное пользование собственным жилищем. Суд не обеспечил эффективную защиту его нарушенных прав, хотя полностью подтверждался факт лишения его права на жилище путем незаконных произвольных действий управляющей компании по прекращению подачи коммунальных услуг, несение убытков в связи с вынужденной арендой квартиры для проживания.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" Малаховой А.А., действующей на основании доверенности, представителем общества с ограниченной ответственностью "ЭСУТ" Шестопаловым А.Н., действующим на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "Эсут", между собственниками указанного жилого помещения и ООО "Эсут" заключен договор N управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 56-71).

В соответствии с п. 4.4.2 указанного договора, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 прием платежей производится путем наличных и безналичных платежей в расчетно-кассовом центре (ООО "РКЦ") в г. Гурьевске Кемеровской области.

Согласно акту о разграничении ответственности по эксплуатации инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником (приложение N 2 в указанному договору) граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником обозначена пунктирной линией на ниже приведенной схеме. Согласно схеме граница ответственности пролегает: отопление - до первого вентиля радиатора отопления; ГВС - до первого вентиля на стояке в помещении; КНС - до первого раструба в помещении; электрическая сеть-до электросчетчика.

Согласно приложению N 3 к указанному договору управляющая компания, в частности, оказывает собственнику следующие услуги по управлению общим имуществом МКД правовая работа, в том числе работа по обеспечению полноты сбора платежей (п. 3.8.); обеспечение бухгалтерского и налогового учета и отчетности (п. 3.11); ведение лицевых счетов МКД (п. 3.13); расчет размера платы за жилищные и коммунальные услуги (п. 3.13).

Из материалов дела следует, что договоры о поставке коммунальных услуг между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, заключенные в соответствии ч 1. ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО "Расчетно-кассовый центр" не является стороной договора управления МКД, договоров о поставке коммунальных услуг, что следует из договоров оказания услуг, связанных с централизацией деятельности по обработке, приему и передаче платежей граждан за ЖКУ (т. 1 л.д. 42-45, 184-185, т. 2 л.д. 47, 83-98).

С ООО "Управление котельных и тепловых сетей", иными ресурсоснабжающими организациями отсутствуют договоры о поставке коммунальных услуг с собственниками помещений в МКД, заключенные в соответствии ч 1. ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно ООО "Эсут" является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в том числе и по требованиям произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, не производить начисление платежей за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения до тех пор, пока не будет восстановлена подача горячей, холодной воды, и отопления.

Как следует из письма ООО "Эсут" от 14 апреля 2016 года N на имя директора ООО "Расчетно-кассовый центр", 25 ноября 2015 года ООО УК "Эсут" в квартире по адресу: <адрес>., общество проводило аварийно-восстановительные работы стояков горячего и холодного водоснабжения, после которых, то есть с 25 ноября 2015 года, квартира не подключена к горячему и холодному водоснабжению (т. 1, л.д. 90).

Как следует из письма ООО "Эсут" от 13 апреля 2016 года N, в квартире по адресу: <адрес>, обществом отключений от горячего и холодного водоснабжения не производилось (т. 1, л.д. 88).

Плотников Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира приобретена Плотниковым Д.В. в собственность у ФИО1), действующей за себя и за ФИО3, ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 18 сентября 2018 года. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 8 октября 2018 года.

Согласно п. 13 договора продавцы информируют покупателя о том, что имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Покупатель согласен с имеющейся задолженностью (т. 1, л.д. 8-9).

Плотников Д.В. 1 июля 2019 года обратился в ООО "Эсут" с требованием произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 1 июля 2015 года по настоящее время, мотивировав тем, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует горячая, холодная вода и электроэнергия, так как работниками ООО "Эсут" произведено отключение горячей, холодной воды и электроэнергии (перекрыты трубы, обрезаны провода), в связи с чем квартира стала непригодной для проживания (т. 1, л.д. 10).

Из письма ООО "Эсут" от 1 июля 2019 года N N следует, что перерасчет платы за коммунальные услуги в обязанности ООО "Эсут" не входят, а для того, чтобы произвести перерасчет платы за коммунальные, услуги истец должен обратится в ООО "Расчетно-кассовый центр". Также, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N от 21 января 2006 года сообщено о необходимости оплатить начисленную задолженность в размере 240 117 рублей (т. 1 л.д. 11).

Из письма ООО "Расчетно-кассовый центр" от 15 июля 2019 года N усматривается, что Плотникову Д.В. отказано в перерасчете задолженности по коммунальным услугам, так как им не представлен акт обследования помещения на предмет отключения горячего и холодного водоснабжения (т. 1, л.д. 73).

Согласно заключению АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в условиях использования квартиры по назначению длительное время (как жилое), с учётом технического состоянии существующих инженерных сетей и физического состояния квартиры, исключает возможность доступа к холодной и горячей воде, электроэнергии, а также возможность отопления помещения кухни. После проведения аварийно-восстановительных работ (25 ноября 2015г.) по ремонту стояков горячего и холодного водоснабжения, заказчиком услуги поставки холодного, горячего водоснабжения и централизованного отопления (ООО "Эсут") были выполнены работы по переустройству <адрес>, исключающие пользование данными услугами в указанной квартире, путем установки (монтажа) транзитного стояка с отоплением на кухне, транзитных стояков горячего и холодного водоснабжения в помещении туалета. Установить в категоричной форме способ и время отключения электроэнергии, в условиях постоянной подачи электроэнергии ресурсоснабжающей организации, в условиях отсутствия задолженности по электроэнергии и полного контроля над распределительным устройством системы общего пользования (щита), не представляется возможным. Пользоваться (каким-либо способом подключиться) электроэнергией, услугами централизованного отопления на кухне и снабжением горячей воды в <адрес> жилого <адрес> не представляется возможным. Прекращение подачи электроснабжения путем отсоединения питающих проводов в распределительном устройстве, в условиях полного контроля над данным устройством исполнителем (ООО "Эсут") исключает возможность пользоваться электроэнергией. Прекращение подачи горячей воды путем установки транзитного стояка без подводок к санитарным приборам исключает возможность пользоваться горячей водой.

Прекращение подачи теплоносителя путем установки транзитного стояка без подводок к приборам отопления кухни исключает возможность пользоваться отоплением. Прекращение подачи холодной воды выполнено путем установки специальных технических средств, "заглушек" на подводках холодной воды к санитарным приборам. Заглушки, на момент осмотра не опломбированы, запорная арматура отсутствует, счетчики отсутствуют. При таком способе прекращения подачи холодной воды вмешательство (теоретически) в систему сторонними лицами возможно. Но поскольку все коммуникационные проекты, цель которых - водоснабжение жилых помещений необходимо согласовывать с учетом всех нюансов при централизованном снабжении, все системы для подачи воды должны быть окружены и защищены охранной зоной водопровода, установлены счетчики водопотребления, управляющая компания должна контролировать (следить) за водопотреблением, способы прекращения подачи воды, наконец, техническое состояние квартиры, установленное визуальным осмотром исключают практическую возможность пользования и водопроводом с холодной водой. Экспертом установлено: управляющая организация (ООО "Эсут"), являясь исполнителем коммунальной услуги по холодной воде и горячей воде в многоквартирном <адрес>, приобретая у ресурсоснабжающей организаций коммунальный ресурс для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям жилого дома не предоставляет данной услуги собственнику <адрес>, не выполняет постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года (в редакции от 13 июля 2019 года) (т. 1 л.д. 128-134).