Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Ванифатьева В.В. к Власкина С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Власкина С.Л. - Шадрова И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ванифатьева В.В. к Власкина С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Власкина С.Л. в пользу Ванифатьева В.В. сумму ущерба в размере 137 800 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб.

Взыскать с Власкина С.Л. в пользу ООО "Оценщик" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб."

УСТАНОВИЛА:

Ванифатьев В.В. обратился в суд с иском к Власкину С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер N под управлением Власкина С.Л., автомобиля Хино Ренжер, гос. номер N под управлением Дегтярева В.И., автомобиля Тойота Корона, гос. номер N под управлением Ванифатьева В.В. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2019 года Власкин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП у водителя Власкина С.Л. отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 515 400 руб., рыночная стоимость объекта оценки составила 147 900 руб., рыночная стоимость годных остатков - 10 100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает до аварийную стоимость автомобиля, сумма ущерба составляет 137 800 руб. (147 900 - 10 100).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 137 800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Власкина С.Л. - Шадров И.А. просит решение суда изменить, распределив виновность в дорожно-транспортном происшествии следующим образом: 10% - вина ответчика Власкина С.Л., 90% - вина истца Ванифатьева В.В., в связи с чем взыскать соответствующие денежные суммы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не была дана должная оценка действиям истца, который нарушил пункты 6.13, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Вина в ДТП истца Ванифатьева В.В. также подтверждена заключением судебной экспертизы ООО "Оценщик".

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Власкина С.Л. - Шадрова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ванифатьева В.В., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер N, под управлением водителя Власкина С.Л., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хино Ренжер, гос. номер N, под управлением водителя Дегтярева В.И., и автомобиля Тойота Корона, гос. номер N, под управлением водителя Ванифатьева В.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2019 г. Власкин С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из содержания данного судебного акта следует, что автомобиль Шевроле Лачетти, под управлением Власкина С.Л., осуществил разворот в запрещённом месте (от остановки маршрутных транспортных средств), вне перекрестка, в связи с чем Власкин С.Л. нарушил пункты 8.8, 8.11 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хино Ренжер, двигавшимся по <адрес> в попутном направлении, позади в крайнем левом ряду, с последующим столкновением автомобиля Хино Ренжер с автомобилем Тойота Корона, который двигался позади в попутном направлении.

Обязательная гражданская ответственность Власкина С.Л. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность Ванифатьева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Согласно представленным истцом экспертным заключениям от 21.11.2019 года N и N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Корона без учета износа составляет 515 400 руб., рыночная стоимость объекта оценки - 147 900 руб., рыночная стоимость годных остатков - 10 100 руб. Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены.

Расходы истца по составлению указанных экспертных заключений составили 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 137 800 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб.

Кроме того, судом с Власкина С.Л. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.Возлагая на ответчика Власкина С.Л. вину в произошедшем <дата> ДТП в полном объеме, суд первой инстанции указал на выполнение ответчиком маневра разворота в запрещенном месте, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению транспортных средств.

Приходя к выводу об отсутствии вины истца Ванифатьева В.В. в ДТП, суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы, исходил из того, что истец с учетом внезапности сложившейся дорожной ситуации не смог предотвратить данное столкновение.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца Ванифатьева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценщик", не оспоренного иными доказательствами, следует, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хино, путем применения мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности - начала торможения автомобиля Хино.

В указанном заключении эксперт указал, что в момент начала торможения автомобиля Хино, то есть в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Тойота, автомобиль Тойота находился от места столкновения с автомобилем Хино на расстоянии 40,4 м. Сравнивая величину данного удаления с остановочным путем автомобиля Тойота в условиях места происшествия, получается, что удаление превышает остановочный путь (40,4>29,9), в связи с чем эксперт пришел к такому выводу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт, в том числе провел покадровое исследование видеосъемки от <дата>, где был зафиксирован момент торможения автомобиля Хино Ренжер, начало контактирования автомобилей Хино Ренжер и Шевроле Лачетти, а также момент подъезда автомобиля Тойота Корона к месту столкновения данных автомобилей.

При этом заключение судебной экспертизы ООО "Оценщик" является полным и мотивированным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, его ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Оценщик" у судебной коллегии не имеется.

Оценивая судебное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его относимым и допустимым доказательством механизма произошедшего ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом Ванифатьевым В.В. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушение которых также состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в данной дорожной ситуации истец Ванифатьев В.В. двигался на автомобиле со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, кроме того, истец не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении истцом Ванифатьевым В.В. п. 6.13 ПДД РФ, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о проезде истца на запрещающий (красный) сигнал светофора, в материалы дела не представлено, на что верно указано судом первой инстанции.

Проанализировав характер допущенных Власкиным С.Л. и Ванифатьевым В.В. нарушений Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения ПДД РФ со стороны ответчика Власкина С.Л. в большей степени послужили причиной ДТП, поскольку изначально именно его действиями была создана аварийная ситуация на дороге, т.к. ответчик осуществил разворот в запрещённом месте (от остановки маршрутных транспортных средств), вне перекрестка, в связи с чем нарушил пункты 8.8, 8.11 ПДД РФ, в том числе не уступил дорогу транспортным средствам - автомобилям Хино Ренжер и Тойота Корона. При этом ответчик в результате маневра разворота перегородил проезжую часть своим автомобилем Шевроле Лачетти, что привело к столкновению транспортных средств. Кроме того, если бы ответчик Власкин С.Л. не осуществлял разворот в запрещённом месте, то столкновение транспортных средств не произошло бы. Между тем, истец располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хино.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия как водителя Власкина С.Л., так и Ванифатьева В.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку действия как водителя Власкина С.Л., так и Ванифатьева В.В. привели к столкновению транспортных средств, т.е. имеется обоюдная вина участников ДТП.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела, судебная коллегия считает необходимым перераспределить степень вины участников ДТП, определив степень вины в ДТП ответчика Власкина С.Л. - 60%, Ванифатьева В.В. - 40%.

При таком положении с Власкина С.Л. в пользу Ванифатьева В.В. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 82 680 рублей (137 800 руб. (147 900 руб. (стоимость автомобиля) - 10 100 руб. (рыночная стоимость годных остатков) х 60%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца Ванифатьева В.В. удовлетворены на 60% от заявленных требований (82 680 руб. 00 коп. х 100 / 137 800 руб.), с Власкина С.Л. в пользу Ванифатьева В.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 600 рублей (6 000 руб. х 60%), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей (15 000 руб. х 60%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373,60 рублей (3 956 руб. х 60%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Власкина С.Л. в пользу ООО "Оценщик" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца Ванифатьева В.В. удовлетворены на 60% от заявленных требований, при этом отказано на 40%, с Власкина С.Л. в пользу ООО "Оценщик" надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей (15 000 руб. х 60%), а с истца Ванифатьева В.В. в пользу ООО "Оценщик" надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей (15 000 руб. х 40%).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Власкина С.Л. в пользу Ванифатьева В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба до 82 680 рублей, в счет расходов по оценке до 3 600 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя до 9 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины до 2 373 рублей 60 копеек.

Взыскать с Власкина С.Л. в пользу ООО "Оценщик" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Ванифатьева В.В. в пользу ООО "Оценщик" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка