Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 29 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к Власенко Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Максимовой В.В., возражения Власенко В.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Власенко В.В. В обоснование требований указано, что с 01.08.2017 по 22.01.2020 Власенко В.В. состоял в должности старшего ... ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного в <адрес>. На основании распоряжения ГУФСИН России по Приморскому краю от 14.06.2019 N 73-р Власенко В.В. откомандирован в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенное в <адрес>. Срок командировки составил с 17.06.2019 по 30.11.2019. В бухгалтерию учреждения Власенко В.В. поданы рапорты об утверждении авансового отчета и предоставлены договоры найма жилого помещения, согласно которым он в период с 17.06.2019 по 30.11.2019 снимал квартиру по адресу: <адрес>, общая стоимость найма составила 94500 руб. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлены нарушения, связанные с возмещением Власенко В.В. расходов по договорам найма жилого помещения. ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю просило взыскать с Власенко В.В. причиненный материальный ущерб в размере 94500 руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Власенко В.В. просил решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что с 01.08.2017 по 22.01.2020 Власенко В.В. состоял в должности ... ЦТАО ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном в г. <адрес>.

На основании распоряжения ГУФСИН России по Приморскому краю от 14.06.2019 N 73-р Власенко В.В. откомандирован в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморском краю, расположенное в <адрес>, на срок с 17.06.2019 по 16.07.2019.

Распоряжениями ГУФСИН России по Приморскому краю от 14.07.2019 N 89-р, от 15.08.2019 N 103-р, от 26.09.2019 N 122-р и от 25.10.2019 N 136-р срок командировки Власенко В.В. неоднократно продлевался и окончательно определен по 30.11.2019.

В бухгалтерию учреждения Власенко В.В. поданы рапорты об утверждении авансового отчета и представлены договоры найма жилого помещения от 17.06.2019, 17.07.2019, 17.08.2019, 28.09.2019 и 29.10.2019 года, согласно которым Власенко В.В. в период с 17.09.2019 по 30.11.2019 года снимал у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая стоимость услуг по найму составила 94 500 руб., по 17 500 руб. ежемесячно, или 597,27 руб. в сутки.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 31.07.2018 находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, согласно выписки из ЕГРН.

Свидетелем ФИО1 подтверждено предоставление с согласия супруга ФИО2 в период с 17.06.2019 по 30.11.2019, Власенко В.В. в наем указанной квартиры за плату в размере 17 500 руб. в месяц.

Сведениями Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 20.02.2021 N 2-12-21/05828дсп подтверждено получение ФИО1 задекларированного дохода за 2019 год в размере 94500 руб., с которого уплачен налог на доходы физических лиц.

Платежными поручениями от 19.08.2019 N 601110, от 09.09.2019 N 51583, от 28.11.2019 N 595130, от 30.10.2019 N 78403, от 28.11.2019 N 595133 и от 09.12.2019 N 803511 Власенко В.В. возмещены командировочные расходы по авансовым отчетам, в том числе расходы в общем размере 94 500 руб. на проживание в период с 17.06.2019 по 30.11.2019 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании предписания начальника ГУФСИН России по Приморскому краю 12.08.2020 N 25/ТО/6-17, в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Заключением по результатам служебной проверки от 22.10.2020 установлено нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета", в связи с оплатой Власенко В.В. фактических расходов по договору найма (поднайма) жилого помещения у физического лица в <адрес> в размере 94 500 руб., в отсутствие необходимости его проживания не в гостинице, которые в добровольном порядке не возвращены.

Размер ущерба определен в размере полной стоимости найма Власенко В.В. жилого помещения, в отсутствие установления и анализа стоимости найма номеров в гостиницах, расположенных в границах <адрес> в период с 17.06.2019 по 30.11.2019.

Исходя из представленных в материалы дела сведений средняя стоимость одноместного номера "Стандарт" класса в <адрес> в спорный период составляла 2 200 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая документальное подтверждение нахождения Власенко В.В. в период с 17.06.2019 по 30.11.2019 в командировке в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморском краю, расположенном в <адрес>, возникновение в связи с этим у него права на компенсацию расходов, связанных с проживанием в наемном жилье, оплаты им услуг по найму жилья в размере, составляющем менее стоимости одноместного номера "Стандарт" класса в <адрес> в спорный период, пришел к выводу об отсутствии перерасхода денежных средств, предназначенных для компенсации расходов по найму жилого помещения, отсутствии вины ответчика и доказательств возникновения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения необходимости проживания Власенко В.В. не в гостинице в виду условий выполнения порученных ему заданий, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, верно отклонены, поскольку не свидетельствуют о причинении ответчиком прямого действительного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка