Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Гаврилова А.М.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 мая 2020 года,
по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Гаврилову Алексею Михайловичу, Гавриловой Елене Андреевне о взыскании кредитной задолженности
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Гаврилову Алексею Михайловичу, Гавриловой Елене Андреевне о взыскании кредитной задолженности.
Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Гавриловым Алексеем Михайловичем заключен кредитный договор N N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей 00 коп. на срок 30 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,4% процента в год.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства N N .1 от ДД.ММ.ГГГГ года с Гавриловой Еленой Андреевной, согласно которому, последний обязался отвечать перед банком за исполнение Гавриловым Алексеем Михайловичем всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.
За период с момента наступления обязанности по погашению кредита, заемщиком в счет кредитной задолженности оплачено денежных средств в размере 493 618,64 рублей.
По состоянию на 14.02.2020 общая задолженность по договору составляет 174 769,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 141 231,93 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 33 537,21 рублей;
Просит суд взыскать в солидарном порядке с Гаврилова Алексея Михайловича, Гавриловой Елены Андреевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 174 769,14 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 695,38 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гаврилов А.М. явившись в судебное заседание требования не признал.
Ответчик Гаврилова Е.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Гаврилова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Гавриловой Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк", задолженность по кредитному договору N N от "ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на 14.02.2020 в размере 174 769,14 рублей, из которых:
- задолженность по основному долгу - 141 231,93 рублей;
- задолженность по уплате процентов по Договору - 33 537,21 рублей;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695руб.38коп. а всего 179 464 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе Гаврилов А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму большую, чем указано в исковом заявлении, о чем им (Гавриловым А.М.) заявлено в суде первой инстанции.
Также ссылается на то, что судом отказано в вызове специалиста Банка для разъяснения суммы задолженности, указанной в иске.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
Гаврилов А.М. в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу. Однако не представил какие-либо доказательства, и не смог пояснить по излишне уплаченным платежам.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 18 декабря 2018г.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" и Гавриловым Алексеем Михайловичем заключен кредитный договор N N. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей на срок, составляющий 30 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19.4% процента в год.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства N N от 18.11.2016 с Гавриловой Еленой Андреевной (далее - Поручитель), согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение Гавриловым Алексеем Михайловичем всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Ответчику Гаврилову А.М. предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей.
В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора, заемщик ознакомился и полностью согласен с общими условиями (приложение NN к универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "АТБ" ПАО) размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредита.
Согласно графику погашения кредита, дата платежа - 18 число каждого месяца. Сумма платежа - 26 797,80 рублей.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
В соответствии с п.12 договора, в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 12 договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
02.04.2019 ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления данного требования, однако задолженность по кредитному договору погашена не была.
02.08.2019 по заявлению ПАО "АТБ" мировым судьей судебного участка NN Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ к Гавриловой Е.А., Гаврилову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N
22.01.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению Гавриловой Е.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
По состоянию на 14.02.2020 общая задолженность по договору составляет 174 769,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 141 231,93 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 33 537,21 рублей;
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 174 769,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 141 231,93 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 33 537,21 рублей;
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму большую, чем указано в исковом заявлении, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку выписка из лицевого счета на л<данные изъяты> и выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.111-115 являются идентичными, за исключением добавления в выписке от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,01 руб., что не может повлиять на правильность решения суда.
Кроме того, в части расчета задолженности судебная коллегия, проверив расчет банка, полагает его верным. Противоречий в расчете банка не усматривается.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, при этом доводы апелляционной жалобы относительно неправильности расчета, носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гаврилова А.М. без удовлетворений.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
