Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "УТВиВ N 1" муниципального образования Сургутский район к (ФИО)1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 96 395,59 рублей, в счет пени 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 518,26 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснение (ФИО)1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
МУП "ТО УТВиВ N 1" обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировало тем, что ответчик (ФИО)1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Лицевой счет по данному адресу открыт на имя (ФИО)5 с 01.10.2007 года.
С момента открытия лицевого счёта, оплата за коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере: 96 395,59 руб. (за период с 01.10.2017 г. по 01.07.2019 г.), из них 48 197,80 руб. - задолженность ответчика (ФИО)5 (96 395,59 руб.: 2).
Поскольку оплата за данное жилое помещение производилась несвоевременно и не в полном объеме, общая сумма пени составила 235 430,81 руб. (за период 01.02.2008 г. по 01.07.2019 г.), из них 117 715,41 руб. - пени ответчика (ФИО)5 (235 430,81 руб.: 2).
МУП "ТО УТВиВ N 1" обратилось в судебный участок N 2 Сургутского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника (ФИО)1 задолженности за коммунальные услуги (горячая, холодная вода, отопление и канализация) в размере: 48 197,80 руб. - сумма задолженности по коммунальным услугам, 117 715,41 руб. - сумма неустойки, 4 518,26 руб. - сумма оплаченной государственной пошлины.
25.10.2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Сургутского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с (ФИО)1 ввиду поступивших возражений от должника.
На основании вышеизложенного, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район просил взыскать с (ФИО)1 в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 96 395,59 руб., в счет пени - 117 715,41 руб., 4 518,26 руб. - сумму оплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с (ФИО)1 остаток долга за период с 01.10.2017 года по 30.06.2019 года в размере 4 442,44 руб. и пени в размере 3 842,87 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд допустил нарушение процессуальных норм, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению и неправильного истолкования закона. Обращает внимание, что судебные повестки по почте не получала, в связи с чем, была лишена права на участие в судебном процессе и на предоставление доказательств в обоснование своих возражений. Суд ненадлежащим образом изучил исковое заявление и приобщенные к нему документы. На первом листе иска указана сумма исковых требований основного долга в размере 48 197,80 руб., в исковом заявлении истец обосновал сумму требований к истцу как долг двух собственников жилого помещения за период с октября 2017 года по июнь 2019 года в размере 96 395,59 руб., при этом просил взыскать всю часть долга 96 395,59 руб., включая долг бывшего супруга. Поскольку в собственности ответчика находится 1/2 доля квартиры, считает, что платежи ответчик обязана платить в размере 1/2 части долга. Сумму долга в целом по квартире рассчитана неправильно. В анализе платежей имеются данные об оплате 25 000 руб. в октябре 2019 года, однако сумма долга на данную сумму не была уменьшена. Кроме того, в мае 2020 года ответчиком было оплачено 23 104,58 руб., из которых 13 856,42 руб. зачтены в счет погашения долга перед МУП "ЖКХ "Солнечный" по судебному приказу от 06.04.2020 года, остальные 9 248,16 руб. полагает, должны быть зачтены в счет погашения долга перед МУП "ТО УТВиВ N 1" за период с 2017 - 2019 гг., т.к. долг должен погашаться последовательно, за более ранние периоды. Согласно расчету ответчика за период с октября 2017 года по июнь 2019 года всего было начислено 115 336,98 руб., по 57 668,49 руб. на каждого собственника. Ответчиком оплачено 53 226,05 руб., следовательно, за период с октября 2017 года по июнь 2019 года долг ответчика составил 4 442,44 руб. (57 668,49 руб. - 53 226,05 руб.). Без учета, кто оплачивал стоимость ЖКУ, общий долг должен составить 62 110,93 руб. (115 336,98 руб. - 53 226,05 руб.), то есть на каждого из собственников приходится 31 055,46 руб. вместо удовлетворенных 96 395 руб. Суд неправомерно счел доказанным сумму пеней и не потребовал у истца соответствующего расчета за период с 01.02.2008 года по сентябрь 2017 года. Поскольку срок исковой давности по данному требованию истек, просит применить ст. 196 ГК РФ о 3-х летнем сроке исковой давности, отменить решение суда в части взыскания пеней. Согласно расчету ответчика размер пени за период с октября 2017 г. по июнь 2019 г. составит 7 685,73 руб., из них по 3 842,87 руб. на каждого собственника.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель МУП "УТВиВ N 1" муниципального образования Сургутский, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав (ФИО)1, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются (ФИО)1 (1/2 доли) и (ФИО)5 (1/2 доли).
Лицевой счет по данному адресу открыт на имя (ФИО)5 с 01.10.2007 года.
С момента открытия лицевого счёта, оплата за коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере: 96 395,59 руб. (за период с 01.10.2017 г. по 01.07.2019 г.), из них 48 197,80 руб. - задолженность ответчика (ФИО)5 (96 395,59 руб.: 2).
Общая сумма пени за период 01.02.2008 г. по 01.07.2019 г. составила 235 430,81 руб., из них 117 715,41 руб. - пени ответчика (ФИО)5 (235 430,81 руб.: 2).
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником доли в жилом помещении, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. Также суд частично удовлетворил требования о взыскании неустойки (пени), снизив заявленный размер пени до суммы 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца к собственнику жилого помещения о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, при этом с размером удовлетворенных судом требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) следовательно, на (ФИО)1 возложена обязанность, как на собственника, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Соответственно, ответственность долевых собственников ограничена размером доли собственника в праве собственности.
Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения по адресу: (адрес), являются (ФИО)1 (1/2 доля в праве) и (ФИО)5 (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2019 г. (л.д. 6).
С момента открытия лицевого счёта, оплата за коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере: 96 395,59 руб. (за период с 01.10.2017 г. по 01.07.2019 г.).
09.04.2004 г. брак между собственниками расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
При таких обстоятельствах, положения ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о солидарной ответственности собственника и членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не применимы к данному спору, поскольку после расторжения брака в 2004 году (ФИО)1 и (ФИО)5 не проживали совместно в указанной квартире, то есть членами одной семьи не являлись.
Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 г. по 01.07.2019 г., подлежащая взысканию с ответчика (ФИО)1, должна определяться с учетом её доли в праве собственности и фактически внесенных ей денежных средств в счёт оплаты коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что за период с 01.10.2017 г. по 01.07.2019 г. было начислено и подлежали к оплате (ФИО)1 коммунальные услуги на общую сумму 57 180,14 руб. (всего начислено 114 360,28 руб. х 1/2).
В указанный период по данным истца ответчиком оплачены коммунальные услуги: 8 977,89 руб. - 15.05.2018 г., 10 000 руб. - 19.04.2019 г. По данным ответчика 16.04.2019 г. был внесен платёж на сумму 2 500 руб., что подтверждается чеком по операции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что (ФИО)1 подлежит к оплате задолженность по коммунальным услугам за период с 01.10.2017 г. по 01.07.2019 г. в размере 48 197,80 руб.
Заявляя исковые требования о взыскании с (ФИО)1 задолженности по оплате коммунальных услуг, МУП "УТВиВ N 1" также просил взыскать в его пользу пени за период 01.02.2008 г. по 01.07.2019 г. в размере 117 715,41 руб. (общая сумма пени 235 430,81 руб.: 2).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком в течение всего времени платежи вносились несвоевременно, периоды невнесения платежей нашли свое подтверждение, однако истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, не предпринимая меры по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, после отмены в октябре 2019 года судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском только в июне 2020 года, в связи с чем, в действиях истца МУП "УТВиВ N 1" усматривается недобросовестность по принятию мер по взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным применить к заявленной истцом ко взысканию сумме пени положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер такой неустойки до 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности при исчислении пени судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судебная коллегия обращает внимание, что судебные извещения, направленные в адрес (ФИО)1 возвращены в суд с отметкой "по истечению срока хранения".
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик (ФИО)1 не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в её отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчица надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, об отложении не просила, в суд заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не направляла. Заявила об этих обстоятельствах и направила документы в обоснование только обращаясь с апелляционной жалобой, поэтому названные доводы не могут быть приняты во внимание суда.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, подлежат отклонению.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы удовлетворения требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, начисленной пени, с (ФИО)6 в пользу МУП "УТВиВ N 1" в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 394,25 руб.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда 22 июля 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и государственной пошлины.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 г. по 01.07.2019 г. в размере 48 197,80 рублей, пени за период 01.02.2008 г. по 01.07.2019 г. 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 394,25 рублей.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
