Определение Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-7056/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7056/2020
г. Воронеж 08.12.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Еремишине А.А. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Воронежскому филиалу ПАО "Вымпел-Коммуникации" о возмещении морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020,
(судья районного суда Наседкина Е.В.),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Воронежскому филиалу ПАО "Вымпел-Коммуникации" и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (л.д. 2-3).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 постановлено: исковое заявление ФИО1 возвратить заявителю в связи с неподсудностью требований районному суду (л.д. 4).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, поскольку заявлено требование только неимущественного характера, кроме того, определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, считает, что дело подлежит рассмотрению в районном суде (л.д. 8).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции, как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материала, истец приобрел роутер Билайн Smart Box Turbo+ по цене 3600 руб., в результате использования которого им были выявлены множественные недостатки, чем были нарушены права истца, ответчиком претензия истца принята и денежные средства в размере 1350 руб. возвращены на счет телефонного номера истца. В связи с чем, нарушены его права и причинен моральный вред.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", производно от имущественного требования.
Вместе с тем, определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.07.2020 исковое заявление ФИО1 к Воронежскому филиалу ПАО "Вымпел-Коммунакиции" о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. возвращено заявителю в связи с неподсудностью (л.д. 11). Определение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В связи с чем, правовых оснований для возврата настоящего искового заявления у судьи Советского районного суда г. Воронежа не имелось.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по иску ФИО1 к Воронежскому филиалу ПАО "Вымпел-Коммунакиции" о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. возвратить в Советский районный суд г. Воронежа со стадии принятии иска к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка