Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-7056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-7056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросян У. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1535/2019 по иску Петросян У. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Петросян (ранее - Иванова) У.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании убытков, причиненных имуществу, в размере 173 573 руб., расходов о проведении оценки 3000 руб., расходов на эвакуацию автомашины 2650 руб., процентов за пользование денежными средствами 4 354,14 руб., и взыскивать данную неустойку до момента исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате копировальных услуг 2332 руб., по оплате услуг представителя 7500 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 января 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли <адрес>, рядом с которым на городской парковке находился принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, гос. номер N..., произошло падение наледи, в результате автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета специалиста.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
От сторон по делу поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается возникновение заявленных повреждений именно в результате падения наледи с крыши жилого дома по вине ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).
Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Королла, гос. номер N..., принадлежит на праве собственности истцу (л.д.174).
При этом из объяснений истца следует, что автомобиль находился в пользовании И., который припарковал указанный автомобиль на стоянке около <адрес>.
Из материала КУСП N 2083 от 27.01.2019 следует, что 27 января 2019 года от гражданина Е. принято заявление об обнаружении им 27 января 2019 года в 12-00 часов повреждений автомашины Toyota Королла, гос. номер N..., место нахождения - <адрес>, возле салона "<...>", заявитель является очевидцем, хозяин автомашины отсутствует (л.д. 173).
Из материала КУСП 2628 от 02.02.2019 следует, что 2 февраля 2019 года в 78 отдел полиции обратился гражданин И. с заявлением о том, что 2 февраля 2019 года в 17-30 часов он обнаружил повреждения на автомашине Toyota Camry, гос. номер N..., которая находится у <адрес>, разбиты лобовое и заднее стекло, вмятины по правому борту, автомашина покрыта снегом (л.д.181). В объяснениях гражданин И. указал, что он в ноябре 2018 года припарковал указанный автомобиль, а 2 февраля 2019 года в 17-30 часов обнаружил на автомашине повреждения: разбито лобовое и заднее стекло, вмятины по правому борту за задней дверью (л.д.182).
Указанные материалы объединены, поскольку имеет место одно событие (л.д.179).
В материале имеются протоколы осмотра места происшествия от 27.01.2019 и от 02.02.2019 аналогичного содержания, а именно установлено, что автомашина Toyota Camry, гос. номер N..., припаркована возле <адрес>, на момент осмотра покрыта толстым слоем снега, вокруг автомашины осколки льда и разбитые ледяные глыбы, зафиксированы повреждения: разбито лобовое стекло и заднее стекло, на правом борту за задней дверью вмятина (л.д. 177-178, 189-190).
Постановлением от 5 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.169-170).
Стороной истца также представлены фотографии, сделанные в феврале 2019 года, на которых запечатлен автомобиль истца на улице в момент эвакуации, на крыше автомобиля и вокруг него зафиксированы снег и наледь.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Письмами от 01.03.2019 и от 29.03.2019 ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" сообщило И., что в результате очистки кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подрядной организацией ООО "Северстройпроект" произошло падение снега и наледи на припаркованный около дома автомобиль Toyota Camry, гос. номер N..., в связи с чем ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" направило в адрес ООО "Северстройпроект" претензионное письмо по факту повреждения указанного автомобиля (л.д. 43, 50).
При этом в материалы дела представлена претензия ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в адрес ООО "Северстройпроект" о несоблюдении условий договора на обслуживание кровли, в результате чего в частности были причинены механические повреждения автомобилям, сумма ущерба составила 8 624 627, 09 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что является администратором салона красоты "<...>", расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, 22 января 2019 года была ее смена, в этот день при очистке крыши дома от снега была повреждена автомашина Тойота, которая около двух недель стояла возле салона, до указанного дня повреждений на автомашине не было, свидетель являлась очевидцем падения снега на автомобиль (л.д.165).
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Из совокупности ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.
Оценивая представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что таковыми достоверно подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", как эксплуатирующая организация, обязана производить очистку кровли от снега и наледи при надлежащем выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", как с организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан и имущества, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.
Совокупностью добытых по делу доказательств установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства возникли вследствие падения снега и наледи льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается также письмами самого ответчика от 01.03.2019 и от 29.03.2019, при этом автомобиль был припаркован около указанного дома с ноября 2018 года, следовательно, причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме. Никаких доказательств, которые бы позволили судебной коллегии исключить ответственность ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" за совокупность или часть повреждений автомобиля, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки ответчика на то, что очистку крыши многоквартирного дома от снега и наледи в спорный период осуществляло ООО "Северстройпроект" на основании заключенного с ответчиком договора N 140/18-Т на обслуживание кровли в зимний период 2018-2019 год от 08.11.2018, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку именно ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на основании вышеназванных нормативных положений обязано обеспечивать очистку кровли многоквартирного дома от снега и наледи и принимать меры по обеспечению безопасности граждан и имущества. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к ООО "Северстройпроект" при наличии к тому оснований.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение Центра Экспертизы и оценки СПб N 19-02-4-А от 25.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 573 руб.
При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа следует признать обоснованным.
С учетом указанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173 573 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных по делу расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 30.06.2019, заключенный между истцом и М., а также расписка о принятии М. от истца оплаты по указанному договору в размере 7 500 руб. (л.д. 51-53, 54). Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию в пользу истца.
При этом заявленные истцом расходы на составление представленного истцом заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта признаются судебной коллегией судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представленные доказательства, а именно заключение специалиста, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем такие расходы, заявленные истцом в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 40), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку нормы указанного закона в данном случае на правоотношения сторон не распространяются. Так, истец ссылается на то, что является собственником квартиры в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом автомобиль истца был припаркован на платной стоянке возле указанного дома, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 20). То обстоятельство, что ответчик осуществляет управление обоими названными многоквартирными домами, правового значения не имеет, поскольку потребителем услуг ответчика по обслуживанию дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец не является.
При этом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ у судебной коллегии также не имеется, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу истца, а доказательств причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ее личных неимущественных прав в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Не имеется у судебной коллегии и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию в размере 2 650 руб., поскольку оплата таковой произведена И. 05.02.2019 (л.д. 24), однако никаких доказательств того, что указанные расходы были понесены самим истцом, в частности доказательств того, что в указанную дату И. действовал в качестве представителя истца, в материалы дела не представлено.
Расходы на копировальные услуги не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку из представленных истцом доказательств (л.д. 44-47) не усматривается, какие конкретно документы копировались истцом, в связи с чем не представляется возможным установить, что такие расходы на копирование понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354, 14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, поскольку требование истца о возмещении ущерба вытекает из обязательства по возмещению вреда, а положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Так как ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При этом вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу вреда установлена только в ходе судебного разбирательства. Исходя из положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, при этом наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается, а проценты на будущее время взысканию не подлежат.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 671, 46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Петросян У. С. материальный ущерб в размере 173 573 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 671 руб. 46 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
