Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-7056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-7056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Трофимовой Р.Р., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2020 по иску Лобастова О.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года,
установила:
Лобастов О.Н. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Иркутской области, указав в обоснование, что проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ "Колония поселения N 39" ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области. 03.10.2019 им подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы и рапорт о предоставлении дополнительного отпуска с 07.10.2019 по 05.11.2019. На основании ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 18.07.2018 N 197-ФЗ, дающего право выбора оснований увольнения им выбрано основание прекращения контракта - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в УИС.
10.10.2019, находясь в отпуске, он был госпитализирован в ОГБУЗ "ИГКБ N 1" до 21.10.2019. Далее в период с 22.10.2019 по 21.11.2019 проходил амбулаторное лечение в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области". О своей госпитализации и нахождении на листах нетрудоспособности поставил в известность непосредственного начальника и заместителя начальника отдела кадров ГУФСИН России по Иркутской области. 31.10.2019 им был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении из органов УИС.
21.11.2019 он прибыл в ГУФСИН России по Иркутской области и передал листы нетрудоспособности сотрудникам кадровой службы.
С 22.11.2019 по 02.12.2019 он был госпитализирован в ОГБУЗ "ИГКБ N 1", а с 03.12.2019 по 20.12.2019 проходил амбулаторное лечение.
23.12.2019 им получено письмо почтовой связью с приказом N 283- лс от 29.11.2019 об увольнении, в котором основание увольнения указано по п.1 ч.3 ст. 84 Федерального закона от 18.07.2018 N 197-ФЗ, дата с 02.12.2019.
Полагал, что нарушена процедура увольнения, поскольку был уволен в период нетрудоспособности, а также было нарушено его право на выбор основания увольнения после отзыва рапорта об увольнении.
С учетом уточнений иска, Лобастов О.Н. просил суд признать приказ N 283-лс от 29.11.2019 в части его увольнения незаконным и отменить его, восстановив на работе в прежней должности, взыскать в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 02.12.2019 по 29.05.2020 в размере 617 094 руб., единовременное денежное вознаграждение в размере 71 385,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.05.2020 исковые требования Лобастова О.Н. удовлетворены частично. Суд признал приказ N 283-лс от 29.11.2019 ГУФСИН России по Иркутской области об увольнении незаконным и отменил его, восстановив Лобастова О.Н. в прежней должности заместителя начальника ФКУ "Колония поселения N 39" ОУХД Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области со 02.12.2019; взыскал с ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Лобастова О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2019 по 25.05.2020 в размере 513 784,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований Лобастова О.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 103309,22 руб., единовременного денежного вознаграждения в размере 71385,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Иркутской области Хабиева С.А. просила решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального процессуального права, принять по делу другое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено соблюдение ответчиком требований ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ о предоставлении права выбора истцу другого основания увольнения после 31.10.2019. Действия Лобастова О.Н. по направлению в ГУФСИН рапорта от 31.10.2019 об отзыве рапорта от 04.10.2019 об увольнении по основанию "По предельному возрасту" имеет признаки злоупотребления сотрудником своим правом на соблюдение порядка увольнения со службы, так как по основанию "предельный возраст" допустимо уволить сотрудника в период временной нетрудоспособности.
Настаивает, что истец был ознакомлен с заключением военно-врачебной комиссии, дважды отказался получить на руки копию свидетельства о болезни ВВК N 1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России N 597 от 01.08.2019 с заключением "Д- не годен к военной службе" - 03.10.2019 и 21.11.2019, однако, ознакомился с заключением ВВК и свидетельством о болезни 04.10.2019.
Обращает внимание, что Лобастов О.Н. по прибытии в отдел кадров ГУФСИН обязан был обсудить предложение старшего инспектора отдела кадров (данные изъяты) ответственного за подготовку документов на увольнение сотрудников ФКУ КП-39, об установлении варианта порядка увольнения, в том числе, список сотрудников каких служб необходимо пригласить к беседе на увольнение, какие вопросы возникли у сотрудника и т.д. Однако, Лобастов О.Н. отказался вступить в беседу с куратором о своем увольнении, в связи с чем (данные изъяты) вынуждена пригласить в качестве свидетелей сотрудников отдела кадров. В допросе (данные изъяты) и (данные изъяты). суд необоснованно отказал.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Лобастов О.Н. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Хабиевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом N 197-ФЗ от 19.07.2018 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением от 23.12.1992 N 4202-1 и Указами Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее также - Инструкция от 06.06.2005 N 76).
В настоящее время Инструкция от 06.06.2005 N 76 применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" (далее по тексту- Закон) и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Согласно части 1 статьи 83 Закона сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.
В силу пункта 2 части 1 статьи 84 Закона контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 настоящего Федерального закона - 50 лет.
Пунктом 1 части 3 статьи 84 Закона установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.
Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
Частью 7 статьи 84 Закона предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 84, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.
Инструкцией от 06.06.2005 N 76 регламентирован в том числе порядок увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным Положением от 23.12.1992 N 4202-1.
Пунктом 17.1 Инструкции установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. Перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику (пункт 17.11 Инструкции).
С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 17.12 Инструкции).
Согласно пункту 17.15 Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.
Суд апелляционной инстанции установил, что Лобастов О.Н. проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе с 01.03.2016 по 16.09.2020, приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 29.11.2019 N 283-лс был уволен со службы в УИС, с должности заместителя начальника учреждения ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе" 02.12.2019.
На момент увольнения Лобастов О.Н. имел выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении 18 лет 04 месяца 11 дней, в льготном исчислении 25 лет 07 месяцев 19 дней.
Из свидетельства о болезни от 01.08.2019 N 507 усматривается, что по заключению ВВК N 1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России о категории годности службы: Лобастов О.Н. Д - не годен к военной службе.
04.10.2019 рапортами Лобастов О.Н. просит расторгнуть с ним контракт и уволить со службы по пункту 2 части 1 статьи 84 "по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 настоящего Федерального закона" Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, указывает, что "На военно-врачебной комиссии освидетельствован. За трудовой книжкой прибудет в день увольнения в ОК ГУФСИН России по Иркутской области". Просит предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 дней с 07.10.2019 по пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.
Приказом ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области от 04.10.2019 N 77-к Лобастову О.Н. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 дней с 07.10.2019 по 05.11.2019, без выезда.
Из представления к увольнению по пункту 2 части 1 статьи 84 "по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, листа собеседования при увольнении усматривается, что 04.10.2019 Лобастову О.Н. разъяснен порядок и условия увольнения из органов УИС, возрастные ограничения, установленные для сотрудников, льготы, гарантии и компенсации по указанному основанию увольнения.
Рапортом от 31.10.2019 Лобастов О.Н. просит отозвать рапорт от 04.10.2019 о расторжении контракта.
В период с 11.10.2019 по 22.10.2019 и с 23.10.2019 по 21.11.2019 Лобастов О.Н. находился на листах нетрудоспособности, указанный факт ответчиком не оспаривался.
Из акта от 21.11.2019 усматривается, что в кабинете N 207 кадровой службы ответчика с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении истца, последний от ознакомления и получения с представлением к увольнению по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе", свидетельства о болезни ВВК N 1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России о категории годности службы, от подачи рапорта об увольнении по иному основанию отказался. Акт подписан начальником ОКиПС отдела кадров (данные изъяты) старшим инспектором ОКиПС отдела кадров (данные изъяты) инспектором ОКиПС отдела кадров (данные изъяты).
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие для дела, и руководствовался нормами статей 74, 82, 83, 84, 92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", устанавливающими основания и порядок увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел, Инструкцией от 06.06.2005 N 76 о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N 283-лс от 29.11.2019 ГУФСИН России по Иркутской области об увольнении Лобастова О.Н., суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку последнему в нарушение части 7 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" не было предоставлено право выбора основания для увольнения.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными.
Суд установил, что Лобастов О.Н. на день увольнения со службы из органов уголовно-исполнительной системы имел выслугу лет в календарном исчислении более 18 лет, в льготном исчислении - 25 лет 07 месяцев 19 дней.
При таком положении в соответствии с нормами указанного Федерального закона истец имел право на расторжение контракта и увольнение по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, при этом волеизъявление истца реализовать свое право на увольнение по данному основанию подтверждено его соответствующим рапортом от 04.10.2019 (л.д. 127 том 1).
Отзыв указанного рапорта об увольнении не означал отказ от реализации права на выбор основания увольнения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт от 21.11.2019 об отказе истца от подачи рапорта об увольнении по иному основанию не может свидетельствовать о соблюдении требований ч. 7 ст. 84 Закона, поскольку составлен сотрудниками одной кадровой службы, состоящими в служебном подчинении друг друга, при этом к акту проект представления и лист беседы о предстоящем увольнении по основанию по пункту 1 части 3 статьи 84 Закона "в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе", не приложены.
С учетом изложенного, давая оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ установленным по делу обстоятельствам, суд верно указал, что для ответчика волеизъявление истца на увольнение по достижению предельного возраста как более выгодному основанию являлось очевидным, в связи с чем увольнение истца в связи с болезнью произведено с нарушением закона.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу в соответствии с названным Федеральным законом права выбора основания для увольнения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Признав факт незаконного увольнения истца, восстановив его на службе в прежней должности, суд обоснованно принял решение о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула истца с 03.12.2019 по день принятия судом решения, то есть по 25.05.2020, исходя из следующего расчета: денежное довольствие за период 03.12.2019 по 31.12.2019 - 102849,95/31х29=96214,47 руб.; за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 - 102849,95х4=357917,80 руб.; за период 01.05.2020 по 25.05.2020 - 102849,95/31х25=82943,51 руб.
Итого денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.12.2019 по 25.05.2020 составило 590 557,78 руб. Указанный расчет подтвержден справкой ответчика от 25.05.2020 и не оспорен истцом.
На основании статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ суд с учетом требований пропорциональности и разумности обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., при этом принял во внимание категорию спора, объем проделанной работы и количество проведенных судебных заседаний, что соответствует разъяснениям в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лобастов О.Н. по прибытии в отдел кадров ГУФСИН обязан был обсудить предложение старшего инспектора отдела кадров (данные изъяты)В., ответственного за подготовку документов на увольнение сотрудников ФКУ КП-39, об установлении варианта порядка увольнения, судебной коллегией отклоняются.
Нахождение сотрудника в связи с болезнью на листе нетрудоспособности освобождает его не только от прибытия на службу, но и от исполнения возложенных на него в соответствии с заключенным с ГУФСИН контрактом, служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, работодатель не праве, даже в случае прибытия сотрудника на службу, требовать от него исполнения каких-либо служебных обязанностей. Кроме того, по смыслу трудового законодательства, предусматривающего полное освобождение заболевшего работника от работы, работодатель не вправе, в лице подчиненных ему сотрудников, исполнять какие-либо обязанности в отношении данного работника, даже при наличии его согласия на это, в частности, проводить процедуру его увольнения с работы.
Из протокола судебного заседания от 18-25 мая 2020 года следует, и сторонами не оспаривалось, что Лобастов О.Н. прибыл в ГУФСИН России по Иркутской области 21.11.2019 предоставить листок нетрудоспособности, будучи, согласно этому листку нетрудоспособным, следовательно, не мог обсуждать основание увольнения при том, что ранее 31.10.2019 им был написан рапорт об отзыве рапорта об увольнении (л.д. 17 том 1).
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком требований ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ о предоставлении права выбора истцу другого основания увольнения после 31.10.2019 опровергаются материалами дела. Доказательств выражения Лобастовым О.Н. волеизъявления на увольнение в связи с болезнью ответчиком не представлено, как и доказательств процедуры увольнения по болезни.
Поскольку рапорт об увольнении Лобастовым О.Н. был отозван 31.10.2019, действие служебного контракта, заключенного между ним и ГУФСИН России по Иркутской области, продолжается на будущее время, на работника распространяются все льготы и гарантии, предусмотренные законом и контрактом, в том числе, при увольнении, по выбранному работником основанию. В таком случае процедура увольнения считается прекращенной, в связи с чем, работодатель обязан вновь провести процедуру увольнения, а именно: направить работнику уведомление об увольнении по выбранному основанию, оформить проект представления, провести беседу, составить лист собеседования, получить рапорт о согласии на увольнение по выбранному основанию.
Подача рапорта истцом 31.10.2019 не является злоупотреблением права, поскольку на данный период истец не был уволен, а находился в отпуске.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей (данные изъяты). также не состоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика от данного довода и вызове названных свидетелей отказалась.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Р.Р. ТрофимоваН.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
