Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
Судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 07 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шувалова Сергея Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шувалову Сергею Вячеславовичу отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
Шувалов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройэлита", Соловьевой Р.И. об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста.
В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Стройэлита" о взыскании в пользу Соловьевой Р.И. денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля 05.04.2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на общую сумму 55 700 рублей.
Указанное имущество, по утверждению истца, ООО "Стройэлита" не принадлежит, является его личным имуществом. Истец является собственником помещения по адресу: <адрес>, в котом была произведена опись спорного имущества, где оно хранится. Ссылаясь на нормы ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГК РФ. разъяснения, данные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22, просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 16.11.2018 года N, а именно: принтер стоимостью 500 рублей, монитор Самсунг стоимостью 1 000 рублей, клавиатура стоимостью 100 рублей, системный блок стоимостью 1 000 рублей, сейф металлический стоимостью 10 000 рублей, монитор Самсунг стоимостью 3 000 рублей, системный блок стоимостью 1 000 рублей, принтер канон стоимостью 3 000 рублей, клавиатура стоимостью 100 рублей, диван белого цвета с мягкой обивкой стоимостью 30 000 рублей, стол офисный полукруглый стоимостью 4 000 рублей, люстра пяти рожковая стоимостью 2.000 рублей, всего на сумму 55 700 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Шувалов С.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Шувалова С.В. и его представителя по устному ходатайству Соколову Ю.Н., представителя Соловьевой Р.И. - по доверенности Соловьеву А.В., представителя ООО "Стройэлита" - по доверенности Семенову А.А., судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда об отказе Шувалову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе; данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном акте.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, апеллянт настаивает на принадлежности ему арестованного судебным приставом-исполнителем имущества. При этом, к апелляционной жалобе приложены платежные документы, по мнению автора жалобы, подтверждающие принадлежность ему части спорного имущества.
Судебной коллегией отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к делу этих документов, поскольку, вопреки доводам жалобы, ходатайство об их приобщении, равно как и ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления этих доказательств, суду первой инстанции не заявлялось. Данный вывод подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Районный суд правильно, с учетом ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания принадлежности ему спорного имущества, на истца.
Из материалов настоящего дела следует, что акт описи (ареста) в отношении вышеперечисленного имущества был составлен судебным приставом 05.04.2019г в ходе исполнительного производства по взысканию с ООО "Стройэлита" в пользу Соловьевой Р.И. денежных средств в размере 697 350руб.
На момент принятия судом решения о взыскании указанных денежных средств с ООО "Стройэлита" и вступления судебного акта в законную силу (30.08.2018г), Шувалов С.В. являлся учредителем и директором этого юридического лица.
Юридический адрес ООО "Стройэлита" - <адрес>; данное помещение принадлежит на праве собственности Шувалову С.В.; фактически представляет собой офисное помещение на первом этаже, имеющее вывеску с наименованием названного юридического лица.
Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Соответственно, судебный пристав -исполнитель обоснованно произвел опись, находящегося по юридическому адресу должника имущества, которое последний использовал в своей хозяйственной деятельности.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества.
Ссылки автора жалобы на абз.5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ о недопустимости ареста имущества, принадлежащего гражданину-должнику, необходимого ему для занятия профессиональной деятельностью, судом второй инстанции отклоняются, поскольку в данном случае должником является юридическое лицо, приставом был наложен арест на офисное имущество, используемое ООО "Стройэлита".
Судебная коллегия учитывает, что решение суда о взыскании денежной суммы должником не исполняется, при этом представитель ООО "Стройэлита" в судебном заседании поддерживал позицию истца, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества, при этом, фактически подтверждая, дальнейшее неисполнение должником судебного акта. Тем самым в действиях указанных лиц усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шувалова Сергея Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
