Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года №33-7056/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-7056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Ипатова В.О. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 г., с учетом определения Усинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2018 г. об исправлении арифметической ошибки, по которому
исковые требования Голяка Е.К. к Малькову С.В., Ипатову В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с Малькова С.В. в пользу Голяка Е.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 194685,42 рублей.
Взыскано с Ипатова В.О. в пользу Голяка Е.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 200750 рублей, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 3607,50 рубля.
Взыскано с Ипатова В.О. в пользу Малькова С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 4163,96 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Ипатова В.О. и его представителя Гапоненко В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голяка Е.К. через представителя обратился в суд с иском к Малькову С.В., Ипатову В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и предварительным заказ-нарядом на восстановительный ремонт автомобиля в размере 867802 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12078 руб., указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4 госномер .... 28 декабря 2016 г. в 13 часов 30 минут автомобиль истца под управлением Атаманчук Л.Л. двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... В указанное время автомобиль TOYOTA RAV4 госномер ... 11, под управлением Малькова С.В., при повороте налево в районе дом N4В\4 не уступил дорогу встречному автомобилю Грейт Волл госномер ... 11 под управлением Ипатова В.О., который во избежание столкновения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем Нисан Альмера госномер ... и автомобилем истца TOYOTA RAV4 госномер ... 11. Таким образом, виновными лицами в совершении дорожно-транспортного происшествия являются Мальков С.В. и Ипатов В.О. Вина указанных лиц подтверждается решением Усинского городского суда от 20 сентября 2017 г., в ходе рассмотрения которого была установлена вина обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии (50х50). В целях возмещения причиненного ущерба, он обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", которая произвела максимальную выплату страховой суммы (возмещения) в размере 400000 руб. Для установления размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, он был вынужден обратиться к услугам станции технического обслуживания. В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы СТО ООО "АВТО-СТИЛЬ" N3682 от 28 декабря 2016 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1570852 руб. Средняя цена на подобный автомобиль TOYOTA RAV4 2014 г. выпуска составляет 1267802 руб., что подтверждается статистикой с профильного сайта аuto.ru. Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составит 1267802-400000=867802 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб., а также понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 12078 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ООО "ЦДУ-Подмосковье".
Мальков С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере 50%.
Ипатов В.О. в судебном заседании иск не признал, так как полагает, что должен быть освобожден от ответственности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ипатов В.О. просит об отмене решения суда в связи с незаконностью принятого судебного акта, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2016 г. в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota RAV4, г.р.з. ..., принадлежащего Голяка Е.К., под управлением Атаманчук Л.Л., а/м Great Wall CC6460KY, г.р.з. ..., принадлежащего Ипатову В.О., а/м Nissan Almera, г.р.з. ..., принадлежащего Хитриной Н.А., под управлением Коковихиной Е.А., а/м Toyota RAV4, г.р.з. ..., принадлежащего Малькову С.В., под его управлением.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на вину Ипатова В.О. в нарушении пунктов 9.1, 1.4 ПДД РФ, а также на нарушение Мальковым п.8.8 ПДД РФ. В действиях остальных водителей т/с - участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД не установлено.
Постановлением мирового судьи от 29 декабря 2016 г. Мальков С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
Постановлением судьи Усинского городского суда от 12 апреля 2017 г. Мальков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за причинение пассажиру а/м Great Wall Ипатову И.О. легкого вреда здоровью. Из постановления следует, что Мальков С.В. в сложившейся ситуации нарушил требования п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу т/с, двигавшемуся во встречном направлении).
В то же время, Ипатов В.О. двигался по своей полосе со скоростью, не позволившей ему замедлиться или остановиться при начале выполнения Мальковым С.В. маневра, в нарушение п.1.4, п.9.1 ПДД РФ данный водитель вывернул руль и выехал на полосу встречного движения.
Постановлением судьи Усинского городского суда от 3 мая 2017 г. в отношении Ипатова В.О. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с причинением легкого вреда здоровью Ипатову И.О. Основанием для прекращения производства по делу явилось установление в действиях Ипатова В.О. крайней необходимости, так как Ипатов В.О. нарушил п.9.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, однако сделал это во избежание лобового столкновения с автомобилем Малькова С.В.
Согласно платежному поручению от 9 июня 2017 г. АО "СОГАЗ" выплатило Голяка Е.К. в счет страхового возмещения по договору ЕЕЕ 0712969189 от 3 марта 2016 г. денежные средства в размере 400000 руб., что в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ является максимальным размером страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы СТО ООО "АВТО-СТИЛЬ" N3682 от 28 декабря 2016 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 1570852 руб.
Поскольку ответчиками размер ущерба оспаривался, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торшиной Е.И.
Согласно заключению эксперта N061195-18-СЗ от 18 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1271100 руб., рыночная стоимость автомобиля на 28 декабря 2016 г. составляет 1240000 руб., в связи с чем эксперт пришел к заключению, что произошла полная гибель автомобиля и стоимость годных остатков составляет 438500 руб.
Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установив, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает стоимости имущества на дату наступления дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о полной гибели транспортного средства.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского законодательства о полном возмещении вреда его причинителем, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, состоящего из разницы стоимости транспортного средства на дату его повреждения и стоимости годных остатков, а также размера страховой выплаты, произведенной страховщиком.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Определяя надлежащих ответчиков, с которых подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный Голяка Е.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.
Так, решением Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2018 г. исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Малькову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворено частично.
При разрешении дела, суд пришел к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя - и Мальков С.В., и Ипатов В.О., которые нарушили правила дорожного движения. Первый не уступил дорогу т/с, двигавшемуся по своей полосе; второй - не выбрал безопасный скоростной режим, который бы позволил ему в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновения, а также выехал на полосу встречного движения.
Суд посчитал возможным определить степень вины Малькова С.В. и Ипатова В.О. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в равных долях по 50%, в связи с чем взыскал с Малькова С.В. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" 50% размера выплаченного страховщиком потерпевшим страхового возмещения.
При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы Ипатова В.О. о его освобождении от гражданско-правовой ответственности, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в ранее рассмотренном судом деле участвовали те же лица, что и по настоящему делу, выводы суда о преюдициальном значении установленных по делу обстоятельств правомерны, в этой связи, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Ипатова В.О. в пользу Голяка Е.К. материальный ущерб соответствующий ранее установленному судом проценту его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы апелляционной жалобы Ипатова В.О. об освобождении его от гражданско-правовой ответственности в связи с действиями в состоянии крайней необходимости, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, не исключают правильности суждений суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Освобождение Ипатова В.О. от административной ответственности за совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости не освобождает его от ответственности за причинение убытков третьим лицам (ст.1067 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям п.1 ст.1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
При этом пунктом 2 ст. 1067 Гражданского кодекса РФ определено, что учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Как следует из содержания Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительство РФ от 23 октября 1993 г. N 1090: пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункт 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что действия Ипатова В.О. по выполнению маневра - выезда на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушение которых явилось следствием столкновения транспортных средств, а также, что ранее вступившим в законную силу решением суда была установлена 50% вина Ипатова В.О. в дорожно-транспортном происшествии, не усматривает оснований для применения по делу положений п.2 ст. 1067 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатова В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка