Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-7055/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-7055/2022 Судья: Коваль Н.Ю.
УИД 78RS0011-01-2020-005580-96

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Сопраньковой Т.Г.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года гражданское дело N 2-794/2021 по вопросу о вынесения дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе ИП Леонович Анны Владимировны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года по иску Товпыга Натальи Николаевны к ИП Леонович Анне Владимировне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Товпыга Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леонович А.В. о защите прав потребителей, указывая, что 02.03.2020 года приобрела у ответчика в магазине "Норка" верхнюю одежду: два пальто и "кулиску". Поскольку денежных средств у истца не было, по настоянию сотрудников магазина она непосредственно в помещении магазина заключила кредитный договор и внесла в счет оплаты приобретенных вещей предоплату в размере 1800 рублей.

Придя домой, проанализировав кредитный договор, полученные чеки и квитанции, найдя в них разночтения, а также более внимательно осмотрев приобретенные вещи, истец пришла к выводу о том, что ей необходимо расторгнуть кредитный договор и вернуть часть вещей в магазин.

15.03.2020 года с целью расторжения договора купли - продажи и возврата товара истец обратилась к ответчику, однако, в ходе беседы с продавцами и директором магазина, которые вводили ее в заблуждение, оказывали психологическое воздействие и предоставляли недостоверную информацию, вместо оформления возврата вещей, был оформлен договор комиссии на реализацию одного из приобретенных пальто стоимостью 100 700 рублей, по условиям которого реализация пальто за вышеуказанную сумму должна производиться до 15.06.2020 года, а стоимость вещи возвращается истцу после ее реализации частями ежемесячно по 5300 рублей (19 месяцев).

Ссылаясь на то, что ответчик причинил ей вред как потребителю, введя в заблуждение относительно права на возврат товара и уплаченных за него денежных средств, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика остаток денежных средств по договору комиссии на реализацию товара от 16.03.2020 года N 1 в размере 5300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60900 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Леонович А.В. в пользу Товпыга Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, отказано в удовлетворении данной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В части отказа во взыскании денежных средств решение оставлено без изменения.

Определением от 10 февраля 2022 года судьей Санкт-Петербургского городского суда назначен к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по требованию Товпыга Н.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебное заседание назначено на 3 марта 2022 года.

В судебное заседание истец Товпыга Н.Н., ответчик ИП Леонович А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая решение об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не разрешилавопрос по заявленному требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для принятия дополнительного апелляционного определения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решением суда от 08.09.2021 требования Товпыга Н.Н. были удовлетворены частично, однако, апелляционным определением от 20.01.2022 в удовлетворенной части решение суда было отменено, оснований для присуждения в пользу Товпыга Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Кроме того, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ИП Леонович А.В. в размере 300 руб.

Учитывая, что судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Товпыга Н.Н. к ИП Леонович А.В. о защите прав потребителей, оснований для взысканий с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года отменить в части взыскания с ИП Леонович Анны Владимировны в пользу Товпыга Натальи Николаевны судебных расходов на оплат услуг представителя и в части взыскания с ИП Леонович Анны Владимировны в доход государства судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка