Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7055/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кутлахметовой Л.И. Л.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кутлахметовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кутлахметовой Л.И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 136/06-И от 13 октября 2006 года, по состоянию на 12 января 2021 года в размере 128 745 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга 90 519 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 18 066 руб. 33 коп., неустойка - 20 159 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 279 руб. 51 коп.

Взыскать с Кутлахметовой Л.И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты, за пользование заемными средствами с 13 января 2021 года по день фактической уплаты долга, от суммы основного долга, исходя из ставки 13,5 % годовых.

Взыскать с Кутлахметовой Л.И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере 0,2% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, с 13 января 2021 года по дату возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кутлахметовой Л.И. Л.И. об отмене решения суда, заслушав возражения представителя ПАО " Совкомбанк"- Насырову Э.Р., полагавшею решение суда обоснованным и законным, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Л.И.Кутлахметовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ПАО "Татфондбанк" заключен кредитный договор от 13 октября 2006 года N 136/06-И, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. под 13,5% годовых на срок 180 месяцев, для целевого использования, приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, в кредитный договор было включено условие о залоге объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. 13 сентября 2019 года между ПАО "Совкомбанк и ПАО "Татфондбанк" заключен договор купли-продажи закладных N 2019-1323/25, и 08 ноября 2019 года дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым правопреемником по кредитному договору N 136/06-И от 13 октября 2006 года, является истец.

Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 30 января 2020 года задолженность по кредитному договору составила 307950 руб. 81 коп., из которых: основной долг 299240 руб. 14 коп., проценты за кредит в размере 1 751 руб. 79 коп., неустойка в размере 6 958 руб. 88 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 307950 руб. 81 коп., проценты и пени с суммы основного долга взыскивать по дату фактического исполнения решения, начиная с 31 января 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 279 руб. 51 коп. и обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 340 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в части размера задолженности, просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 12 января 2021 года в размере 128 745 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга 90 519 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 18 066 руб. 33 коп., неустойка - 20 159 руб. 64 коп.; проценты, за пользование заемными средствами, начиная с 13 января 2021 года по день фактической уплаты долга, от суммы основного долга, исходя из ставки 13,5 % годовых, неустойку в размере 0,2% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2021 года по дату выплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 279 руб. 51 коп., на остальных требованиях настаивал в первоначальной редакции.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить неустойку, в удовлетворении требования о взыскании на квартиру отказать.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кутлахметовой Л.И. Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что взыскание убытков в размере 20159 руб. 64 коп., также неустойки в размере 0.2% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки по дату возврата основного долга, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также в нарушение условий договора, права по закладной в связи с отзывом лицензии у ПАО "Татфондбанк" были переуступлены в пользу ПАО "Совкомбанк", о переуступке прав требования ее не уведомляли, неоднократные письменные обращения о предоставлении копии договора об уступке прав требования, выписки по счету, остались без ответа. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает, что в сложившейся ситуации присутствует вина кредитора.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами гражданского дела установлено, что 13 октября 2006 года ПАО "Татфондбанк" (на момент заключения договора ОАО "АИКБ "Татфондбанк") предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. на 180 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 13,5% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, по цене 1 340 000 руб. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора в залог передана приобретаемая квартира.

Согласно кредитному договору, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.3.6 кредитного договора, заемщик погашает кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 634 руб. 32 коп.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.1.4.1 договора, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

13 сентября 2019 года между ПАО "Совкомбанк и ПАО "Татфондбанк" заключен договор купли-продажи закладных N 2019-1323/25, и 08 ноября 2019 года дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым правопреемником по кредитному договору N 136/06-И от 13 октября 2006 года, является истец

Заемщик Л.И.Кутлахметовой Л.И. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: несвоевременно вносит платежи, уплачивает проценты. В связи с этим, банк вправе ставить требования о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности Л.И.Кутлахметовой Л.И. по состоянию на 12 января 2021 года составляет 128 745 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга 90 519 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 18 066 руб. 33 коп., неустойка - 20 159 руб.

Доказательств оплаты задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 128 745 руб. 62 коп..

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его верным, правильным и основанным на законе.

Так же обоснованно взысканы с ответчика расходы истца по госпошлине на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Кутлахметовой Л.И. Л.И. относительно несоразмерности последствиям нарушенного обязательства убытков в размере 20159 руб. 64 коп., также неустойки в размере 0.2% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки по дату возврата основного долга, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не основан на законе и опровергается материалами дела. Относительно неустойки в размере 0.2% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки по дату возврата основного долга стоит указать, что установленная банком неустойка предусмотрена пунктом 5.2 кредитного договора, с условиями которого заемщик согласился при заключении кредитного договора и получении кредита. Ходатайство о снижении размера неустойки рассматривалось в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Кутлахметовой Л.И. Л.И. относительно переуступки прав требования по закладной в пользу ПАО "Совкомбанк" не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после признания ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и установления конкурсного производства, его имущество было выставлено конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на торги.

По результатам электронных торгов, проведенных по средством публичного предложения по реализации имущества финансовой организации, проводимых в порядке и на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ", для приобретения закладных был выбран ПАО "Совкомбанк", с которым заключили 13 сентября 2019 года договор купли-продажи закладных N 2019-1323/25, и 08 ноября 2019 года дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым он стал правопреемником по кредитному договору N 136/06-И от 13 октября 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона досудебного урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела видно, что требование ПАО "Совкомбанк" о досрочном возврате задолженности по кредиту было направлено заемщику 09.12.2019 г., указанное требование осталось без ответа.

В п.4.4.1 (подп. б, г) кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления указанного письменного требования, в случае, в частности, просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев при незначительности просрочек.

Отзыв лицензии у ПАО "Татфондбанк", признание его несостоятельным (банкротом) и установление конкурсного производства, не является основанием для неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" после отзыва лицензии у ПАО "Татфондбанк", информация и реквизиты, куда необходимо производить платежи, указаны на сайте "Агентства по страхованию вкладов". Данная информация находится в общедоступном доступе и могла быть известна заемщику при его должной осмотрительности и желании произвести оплату по договору.

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением денег в депозит, что предусмотрено статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчик не воспользовался этим правом. Более того, ответчик, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, связывалась по горячей линии с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", а также обращалась в офис ПАО "Совкомбанк", для уточнения информации по кредитному договору, то есть была надлежащим образом проинформирована относительно дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлахметовой Л.И. Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка