Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.08.2021 дело по апелляционной жалобе Бубнова Александра Анатольевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бубнова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Марчуку Сергею Витальевичу о взыскании убытков отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Бубнова А.А., представителя истца Березина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марчуку С.В. о взыскании убытков, указав, что 24.12.2019 между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак **. Данный автомобиль ответчик использовал в качестве такси. 01.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 821300 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые услуги в размере 891,04 руб. Считает, что, приняв автомобиль по договору аренды, ответчик обязан нести ответственность по возмещению имущественного вреда, наступившего в результате повреждения автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мульков В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, в обоснование доводов приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском. Считает, что материалами дела доказан факт пользования спорным автомобилем ответчиком на момент совершения водителем Мульковым В.О. ДТП. Об исполнении договора аренды ТС свидетельствует факт перечисления ответчиком ему денежных средств. При изложенных обстоятельствах, полагает, что возникшие для него убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества, должен нести именно ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бубнов А.А., его представитель Березин А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бубнов А.А. является собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак **.

24.12.2019 Бубновым А.А. и индивидуальным предпринимателем Марчуком С.В. подписан договор аренды автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак **. В соответствии с п.1.2 договор заключен до 23.12.2024.

01.02.2020 с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ** произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель Мульков В.О..

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 642, 643, 646, 647, 648, 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения для истца материального ущерба. При этом суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что несмотря на заключение между сторонами договора аренды, фактически ДТП произошло при непосредственной передаче ТС самим истцом в пользование Мулькова В.О., что исключает наличие противоправных действий со стороны ответчика и возникновение для него ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 11, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, само по себе заключение договора аренды ТС не является безусловным основанием для возложения на арендатора ответственности по возмещению причиненного ущерба собственнику переданного в аренду имущества, если будет установлено, что вред причинен при обстоятельствах, за которые арендатор не отвечает.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что заключение договора аренды ТС само по себе не исключает возможности использования автомобиля самим собственником по своему усмотрению, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материала КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2020 в 23:30 по адресу: Пермский ****, который был исследован в суде первой инстанции (копия материала приобщена к настоящему делу в суде апелляционной инстанции) следует, что в момент ДТП автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ** управлял Мульков В.О., который был включен в число лиц, ответственность которых застрахована по полису ОСАГО ККК ** в ПАО СК "Росгосстрах", имел при себе свидетельство о регистрации ТС. Страхователем ТС являлся Бубнов А.А..

В судебном заседании 3-е лицо Мульков В.О. пояснил, что транспортное средство и документы на ТС 01.02.2020 ему передал непосредственно Бубнов А.А., услуги такси осуществлял также по заданию последнего, получая от него вознаграждение за оказанные услуги. Т.е. фактически, из материалов дела следует, что Мульков В.О. был допущен к управлению автомобилем самим Бубновым А.А..

Доказательств наличия между Мульковым В.О. и Марчуком С.В. трудовых отношений, либо отношений, основанных на гражданско-правовой сделке, равно как и доказательств того, что спорным ТС Мульков В.О. управлял по заданию Марчука С.В., в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено. Оснований не доверять пояснениям Мулькова В.О., которые согласуются со всеми иными добытыми по делу доказательствами и не находятся с ними в противоречии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах управления ТС истца водителем Мульковым В.О. вне связи с заключенным между сторонами настоящего спора договором аренды ТС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу имущественный вред при эксплуатации автомобиля ответчик Марчук С.В. не является.

Доводы жалобы о перечислении денежных средств ответчиком по договору аренды, правового значения в рассматриваемом случае не имеют. Данные обстоятельства подтверждают исполнение стороной арендатора условий договора, однако сами по себе не влекут безусловного вывода о возложении на арендатора гражданско-правовой ответственности по возмещению арендодателю причиненного ущерба.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка