Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7055/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климчука Евгения Геннадьевича на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 02 июля 2021 года о возвращении частной жалобы Климчука Евгения Геннадьевича на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N УИД 38RS0024-01-2020-003467-53 (N 2-2078/2020) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Климчуку Евгению Геннадьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установила:

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское удовлетворены.

Суд обязал Климчука Е.Г. в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 184,8 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, расположенному по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа деревянного забора из металлопрофиля, металлического контейнера, размером 12 м х 2 м, а также возведенной части жилого здания размером 0,6 м х 18 м за границами предоставленного поставленного на кадастровый учет земельного участка.

31 марта 2021 года в Усольский городской суд поступило заявление Климчука Е.Г. с просьбой об отмене заочного решения суда.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года заявление Климчука Е.Г. об отмене заочного решения возвращено заявителю, в связи с пропуском срока для подачи соответствующего заявления и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока.

20 апреля 2021 года в адрес Усольского городского суда Иркутской области поступило заявление Климчука Е.Г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 20.10.2020года.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявления Климчука Евгения Геннадьевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 20.10.2020 г. отказано.

29 июня 2021 года в Усольский городской суд Иркутской области поступила частная жалоба Климчука Е.Г. на определение судьи от 25 мая 2021 года, направленная посредством почтовой связи 23 июня 2021 года.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 02 июля 2021 года частная жалоба Климчука Е.Г. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи пропуском срока на обжалование определения суда от 25 мая 2021 года, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением судьи от 02 июля 2021 года, Климчуком Е.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что частная жалоба на определение судьи от 25 мая 2021 года была им подана в установленный 15-дневный срок. Ссылается на нарушение судом сроков направления копии определения от 25 мая 2021 года. Указывает, что им до настоящего времени не получена копия определения судьи от 25 мая 2021 года, в связи с чем, полагает, что им не был пропущен срок на обжалование указанного постановления, и указывает, что срок на обжалование должен исчисляться со дня, следующего за днем, когда определение суда было вручено участникам судопроизводства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья пришел к выводу, что Климчуком Е.Г. пропущен срок обжалования определения судьи от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Климчука Евгения Геннадьевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по данному гражданскому делу, и отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 25 мая 2021 года.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что жалоба подана в пятнадцатидневный срок и срок обжалования не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Учитывая, что в силу приведенных положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы началось 26 мая 2021 года и закончилось 16 июня 2021 года (не включаются нерабочие дни), судья пришел к обоснованному выводу о подаче частной жалобы Климчуком Е.Г. уже после истечения срока на обжалования определения суда, то есть установил факт пропуска заявителем соответствующего процессуального срока.

Доводы частной жалобы, о том, что срок обжалования следует исчислять с момента получения копии судебного постановления основаны на неверном толковании норм процессуального права, прямо противоречат положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о несвоевременном направлении копии обжалуемого определения, отсутствие копи оспариваемого акта у заявителя, могут явиться предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы, однако, сами по себе, не являются основанием к отмене определения суда от 02 июля 2021 года.

Кроме того, как следует из содержания частной жалобы на определение судьи от 25 мая 2021 года, в последней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы. Не имеется соответствующего ходатайства и в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 02 июля 2021 года о возвращении частной жалобы Климчуку Евгению Геннадьевичу на определение судьи от 25 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и не подлежащим отменен по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 02 июля 2021 года о возвращении частной жалобы Климчука Евгения Геннадьевича на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Климчука Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка