Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7055/2021

УИД 66RS0043-01-2020-002201-10

дело N 33-7055/2021 (2-15/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2021 гражданское дело

по иску ( / / )1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" Новоуральского городского округа о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении учебной нагрузки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей ответчика Мерзлова Н.Г., Дмитриева А.А., истца Михайловой Т.И., ее представителя Панченковой Ж.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Т.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность преподавателя по классу фортепиано, имеет квалификацию - преподаватель высшей категории. 25.08.2020 в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования "Детская школа искусств" Новоуральского городского округа (далее МБУ ДО "ДШИ" НГО) состоялось заседание комиссии по распределению объема нагрузки на 2020-2021 учебный год. По итогам решения комиссии истицу был выдан текст дополнительного соглашения N 15 от 21.08.2020 к трудовому договору N 92 от 25.11.2002, в котором изменен п.1.4 раздела V "Режим рабочего времени и отдыха", объем учебной нагрузки с 01.09.2020 по 31.08.2021 в соответствии с распределенной нагрузкой составляет 18 учебных часов в неделю. Указанное дополнительное соглашение истцом подписано не было. Свое согласие на уменьшение установленной ранее учебной нагрузки истец не давала, при этом доказательства наличия оснований для такого снижения, у работодателя отсутствовали.

С учетом изложенного просила признать незаконным дополнительное соглашение N 15 от 21.08.2020 к трудовому договору N 92 от 25.11.2002 о снижении учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год, восстановить истцу учебную нагрузку в объеме 34 часа в неделю на 2020-2021 учебный год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 с учетом определения от 02.02.2021 об исправлении описки, исковые требования Михайловой Т.И. удовлетворены частично. Признано незаконным дополнительное соглашение N 15 от 21.08.2020 к трудовому договору N 92 от 25.11.2002 в части снижения Михайловой Т.И. учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год. На ответчика возложена обязанность восстановить истцу учебную нагрузку на 2020-2021 учебный год в объеме 34 учебных часа в неделю. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а именно Приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601. Настаивает на том, что действия работодателя по установлению истцу учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год в количестве 18 часов в неделю соответствуют требованиям закона. О предстоящем изменении истец была заблаговременно уведомлена. У ответчика имелись основания для изменения в одностороннем порядке учебной нагрузки. В связи с произошедшими в учебных планах учреждения изменениями ряд педагогических работников не был обеспечен минимальной учебной нагрузкой 18 час., в связи с чем был изменен расчет нагрузки. Таким образом, изменение объема учебной нагрузки было вызвано производственной необходимостью. Обращает внимание на то, что несмотря на отказ подписать дополнительное соглашение, истец продолжила работу в объеме нагрузки, установленной приказом директора от 29.06.2020.

К апелляционной жалобе ответчика в качестве новых доказательств приложены копии учебных планов по образовательным программам "Фортепиано" и "Хоровое пение", а также по дополнительным общеразвивающим программам в области искусств на 2019-2020 и 2020-2021 учебные года,

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Мерзлов Н.Г. и Дмитриев А.А. поддержали доводы жалобы.

Истец Михайлова Т.И. и ее представитель Панченкова Ж.П. в судебном заседании указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, возражали против принятия по делу новых доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств, учитывая, что копия учебного плана по образовательной программе "Фортепиано" на 2020-2021 учебный год в материалах дела имеется, в отношении иных доказательств ответчиком не приведено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств, соответствующая процессуальная обязанность судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре". Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика обстоятельств, с которым закон связывает возможность изменения работодателем в одностороннем порядке ранее установленной в трудовом договоре с педагогическим работником объема учебной нагрузки: уменьшение количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращение количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращение количества классов либо увеличения числа преподавательского состава. С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по уменьшению истцу объема педагогической нагрузки, возложив на него обязанность по восстановлению нарушенных трудовых прав истца путем установления Михайловой Т.И. учебной нагрузки в прежнем объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, начиная с 08.09.1986, в соответствии с трудовым договором N 92 от 25.11.2002 занимает должность преподавателя по классу фортепиано.

Согласно представленных в материалы дела дополнительных соглашений к трудовому договору N 7 от 17.05.2018, N 8 от 27.08.2018, N 9 от 30.08.2019, N 11 от 17.02.2020, объем учебной нагрузки истца в период с 31.05.2018 по 31.08.2020 составлял не менее 34 учебный часов в неделю.

28.05.2020 истец ознакомлена с уведомлением от 26.05.2020 об установлении с 01.09.2020 учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год в объеме 18 часов в неделю за ставку заработной платы. В обоснование указано дополнительное соглашение N 7 от 17.05.2018 к трудовому договору N 92 от 25.11.2002.

Вместе с этим, как верно указал суд первой инстанции, данным дополнительным соглашением определена норма часов учебной (преподавательской) работы в объеме 18 часов в неделю за ставку заработной платы, тогда как объем учебной нагрузки указанным дополнительным соглашением установлен в общем размере 36 учебных часов в неделю.

Приказом МБУ ДО "ДШИ" НГО от 29.06.2020 N 219 утвержден объем учебной нагрузки преподавателей и концертмейстеров МБУ ДО "ДШИ" НГО на 2020-2021 учебный год, преподавателю Михайловой Т.И. учебная нагрузка утверждена в объеме 18 часов в неделю. С приказом истец ознакомлена 25.08.2020.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по распределению объема учебной и педагогической нагрузки на 2020-2021 учебный год от 24-31 августа 2020 года, объем учебной нагрузки распределен Михайловой Т.И. в объеме 18 часов в неделю.

25.08.2020 Михайлова Т.И. ознакомлена с текстом дополнительного соглашения N 15 от 21.08.2020 к трудовому договору, которым изменен п.1.4 раздела V "Режим рабочего времени и времени отдыха", а именно изложен в следующей редакции "Объем учебной нагрузки с 01.09.2020 по 31.08.2021 в соответствии с распределенной нагрузкой: 18 учебных часов в неделю. На дополнительном соглашении истцом сделана отметка о ее несогласии с ним.

Приказом МБУ ДО "ДШИ" НГО от 09.09.2020 N 322 л/с "Об утверждении объема учебной и педагогической нагрузки на 2020-2021 учебный год" объем учебной нагрузки преподавателя Михайловой Т.И. утвержден в объеме 18 часов в неделю (7 учащихся).

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нормативным документом, устанавливающим с учетом особенностей труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, является приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Приложением N 1 приказа предусмотрено, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (п. 1); педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю (п. 2.8.1).

Согласно п. 1.3 - 1.8 Приложения N 2 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в п. 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного п. 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Приложения N 2).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также положений ст.ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный преподавателю объем учебной нагрузки является существенным условием трудового договора, его изменение работодателем в одностороннем порядке допускается только в случаях, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение истцу объема учебной нагрузки было вызвано производственной необходимостью, а именно изменением учебных планов, в результате которого ряд преподавателей не был обеспечен минимальной нагрузкой 18 часов за ставку заработной платы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, приведены в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с приказами от 27.12.2018 N 94, от 09.01.2020 N 2 МБУ ДО "ДШИ" НГО "Об утверждении контингента" контингент учреждения на 2020 год по сравнению с 2019 годом не изменился - 720 учащихся, из них 580 учащихся по дополнительным предпрофессиональным общеобразовательным программам, 140 учащихся по дополнительным общеразвивающим программам (т.1 л.д.248-249). При этом, количество сотрудников преподавательского состава в 2020-2021 учебном году сократилось, что следует из представленных в материалы дела приказов ответчика об утверждении объема учебной и педагогической нагрузки (т.2 л.д.47-52).

Доводы ответчика о произошедших изменениях по учебной программе "Фортепиано" правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что представленный учебный план, утвержденный приказом директора 31.08.2020, не подтверждает снижение учебных часов по сравнению с предыдущим учебным годом. Более того, данный учебный план составлен из расчета срока обучения 8 лет (т.1 л.д.245-247).

Само по себе уменьшение количества обучающихся по программе "Фортепиано" на 8 человек по сравнению с предыдущим годом, не подтверждает правомерность снижения истцу учебной нагрузки, учитывая, что в учебном 2020-2021 году количество преподавателей уменьшилось на двое.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на необходимость обеспечения иных преподавателей учебной нагрузкой не менее 18 учебных часов.

Согласно приказу от 09.09.2020 N 3222 л/с "Об утверждении объема учебной и педагогической нагрузки на 2020-2021 учебный год" 18 из 51 преподавателей имеют педагогическую нагрузку 25 учебных часов и выше, при этом 6 преподавателей с нагрузкой 30 учебных часов и выше. У преподавателей ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 количество обучающихся осталось неизменным, преподавателю ( / / )12 увеличено количество обучающихся по программе "Фортепиано" до 9 (ранее было 8), при том, что ее учебная нагрузка в 2019-2020 году превышала 18 часов (составляла 23,25 часа, в новом учебном году - 23,50 часа). У других преподавателей уменьшение количества обучающихся было минимальным, от одного до двух учеников. И только Михайловой Т.И. из 14 учеников было оставлено только 7, установлена минимальная учебная нагрузка 18 часов.

Подобное распределение учебной нагрузки ответчик ничем не обосновал, сославшись лишь на то обстоятельство, что распределение учебной нагрузки осуществляется специально созданной комиссией.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, с уведомлением об установлении минимальной учебной нагрузки 18 часов истец была ознакомлена 28.05.2020, тогда как приказ о создании комиссии датирован 18.08.2020 (т.1 л.д.50).

Изложенное подтверждает доводы истца о предвзятом к ней как к преподавателю отношении со стороны работодателя, которое, со слов истца, обусловлено ее участием в судебном заседании в качестве свидетеля по иску иного работника.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца при изменении в сторону уменьшения ранее установленного ей объема учебной нагрузки, недоказанности работодателем условий, с которыми закон связывает возможность такого изменения в одностороннем порядке и как следствие наличие оснований для удовлетворения заявленных Михайловой Т.И. требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Михайловой Т.И. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции указал, что он исходит из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержат, истцом в указанной части решение суда не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Васильева А.С.

Судьи:

Сорокина С.В.

Зонова А.Е.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка